Дело № 2-2976/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2016 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Лисюко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гулевич И.А.,

с участием представителя истца Кравченко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко В.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки,

у с т а н о в и л:

истец обратился с иском к ответчику, в котором указал, что в ДТП, произошедшем 15.07.2015г., пострадал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ г/н №, виновником ДТП был признан ФИО1 Истец обратился с заявлением для прямого возмещения убытков в ОАО «АльфаСтрахование», где ему выплачено 46 257 руб., однако размер причиненного его автомобилю ущерба составил 88 600 руб., в связи с чем 17.09.2015 он обратился к ответчику с заявлением о доплате возмещения, которое удовлетворено не было.

С учетом уменьшения исковых требований просил взыскать: страховое возмещение- 16314,3 руб., неустойку в размере 27004,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., затраты на экспертизу в размере 10000 руб., оплату услуг представителя в размере 15500 руб., расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 1 450 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Кравченко С.И. требования поддержал.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предоставленном отзыве просил отказать в удовлетворении иска, поскольку результаты отчета, предоставленного истцом, не нашли своего подтверждения в судебной экспертизе. В отношении взыскания неустойки и штрафа просят снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ, отказать в удовлетворении расходов за оформление доверенности и компенсации морального вреда.

Выслушав сторону истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 15.07.2015 произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Мультивен, государственный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 2108, государственный номер №, под управлением водителя Величко В.В.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 пункта 8.5. Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП, актом о страховом случае.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2108, государственный номер №, застрахована ОАО «АльфаСтрахование», которая выплатила владельцу автомобиля стоимость его восстановительного ремонта в размере 69985,70 руб., что подтверждается платежным поручением № 161302 от 14.09.2015г. на сумму 46257 руб. и платежным поручением № 172587 от 30.09.2015г. на сумму 23728,70 руб.

По настоящему делу между сторонами возник спор относительно размера причиненного автомобилю ущерба, в связи с чем определением суда от 11.04.2016 назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» от 12.05.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП 15.07.2015 в рыночных ценах с учетом износа составляет – 86 300 руб.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе, требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», заключение является мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, оснований для назначения повторной экспертизы не усмотрено.

Поскольку ответчик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в размере 69985,70 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2108 на момент ДТП 15.07.2015 с учетом износа составляет – 86 300 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение в размере 16314, 3 руб. (86300 руб. – 69985,70 руб.).

Представленный истцом расчёт неустойки ответчиком не оспорен, суд признает его правильным. За период с 11.09.2015г. по 11.02.2016г. неустойка, с учетом произведенных выплат, составила 27004,16 руб., оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки по иску о защите прав потребителя, ответчиком не приведено и судом не установлено.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением его прав, как потребителя, и считает подлежащим удовлетворению требование истца и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 24159,23 руб.

С учетом статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежат взысканию судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование фактической оплаты услуг представителя заявителем представлен Договор об оказании юридических услуг от 15.07.2015г., дополнительное соглашение к договору, акт приема-передачи суммы в размере 15500 руб.

Суд считает данные расходы соразмерными и взыскивает подтвержденные документально расходы на оплату услуг представителя в размере 15500 руб.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов за нотариальное удостоверение ПТС в размере 150 руб.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оформлению полномочий представителя в размере 1 300 руб.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на оформление доверенности от 10 ноября 2015 года суд учитывает разъяснение пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная истцом имеет универсальный характер, без указания конкретного дела, в связи с чем данные расходы взысканы быть не могут.

Во исполнение части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении суда о назначении экспертизы было указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на ОАО «АльфаСтрахование», которое не исполнило требования процессуального законодательства и определение суда, экспертные услуги не оплатило в размере 18000 руб., что подлежит взысканию в пользу ООО «Центр комиссионных экспертиз».

Согласно статье 103 ГПК РФ, 333.19. Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1799,55 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования Величко В.В..

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Величко В.В. страховое возмещение 16 314,3 руб., неустойку 27 004,16 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы 15 650 руб., штраф - 24 159,23 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1799,55 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр комиссионных экспертиз» оплату экспертизы 18 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 25.07.2016г.

Судья (подпись) Е.В. Лисюко