Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башинской Т. А. к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец Башинская Т.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, в котором просит с учетом уточнений взыскать с ответчика в пользу истца стоимость страхового возмещения в раз 88 000,00 руб. на восстановительный ремонт автомобиля; стоимость страхового возмещения в размере 21 400,00 руб. на восстановительный ремонт ограждения; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; стоимость затрат по составлению отчетов о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля и забора в размере 5 500,00 руб.; стоимость затрат на составлениенотариальной доверенности в размере 1 400,00 руб.; неустойку в размере 159 724,00 руб., а также за просрочку удовлетворения требования по день вынесения судом решения.

В обоснование иска указала, что «24» сентября 2014 года в 13.30 часов у <адрес> СНТ «Сибирский садовод» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак К 243 ММ 53, принадлежащего Истцу и автомобиля «Форд Эскорт» государственный регистрационный знак А 400 АС 154, которым управлял Давыдов И. В.. Было повреждено транспортное средство истца, кроме того, было повреждено ограждение между участками СНТ. ДТП произошло по вине водителя Давыдова И.В., управлявшего автомобилем «Форд Эскорт», который при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не справился с управлением автомобиля, чем нарушил п. 8.12, п. 10.1 ПДД, в результате чего совершил столкновение с ограждением и припаркованным автомобилем Тойота Королла Спасио, что подтверждается материалами административного дела и судебными актами. Ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование». В данную страховую компанию истец обратилась за страховым возмещением ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению о возмещении убытков по ОСАГО были приложены все необходимые документы. Также Истцом была предпринята попытка досудебного урегулирования спора, путем подачи претензии в ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, однако Страховщик выплату не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В судебном заседании истец, представитель истца Алимова Г.К., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, дали пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представитель ответчика Возженникова А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований, просила об уменьшении размера неустойки, штрафа.

Иные участвующие лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

По смыслу этой нормы причинение вреда в состоянии крайней необходимости является правомерным действием, но не исключает возложения обязанности по возмещению причиненного вреда на лицо, действовавшее в этом состоянии. Связано это с тем, что потерпевшим становится лицо, не совершившее противоправное действие и оказавшееся жертвой стечения обстоятельств, носящих случайный характер.

Согласно ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Судом установлено, что «24» сентября 2014 года в 13.30 часов у <адрес> СНТ «Сибирский садовод» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак К 243 ММ 53, принадлежащего истцу, автомобиля «Форд Эскорт» гос. peг. знак А 400 АС 154, под управлением Давыдова И. В., автомобиля ВАЗ 2104, гос. рег.знак Е880УМ54 под управлением Андросова С.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Давыдова И.В., управлявшего автомобилем «Форд Эскорт», который при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не справился с управлением автомобиля, чем нарушил п. 8.12, п. 10.1 ПДД, в результате чего совершил столкновение с ограждением и припаркованным автомобилем Тойота Королла Спасио, что подтверждается материалами административного дела, а именно - постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункта 10.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.812 ПДД РФ Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Ответчик указывает, что Давыдов И.В., причиняя вред имуществу истицы, действовал в состоянии крайней необходимости. Суд, решая вопрос о возмещении материального ущерба, не может согласиться с указанной позицией, исходя из следующего.

Так, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Иконникова С.В., Черных О.В., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не подтверждается, что Давыдов И.В. действовал в состоянии крайней необходимости при причинении вреда имуществу истицы. Более того, именно действия Давыдова И.В., явились причиной произошедшего конфликта, что помимо показаний свидетелей, подтверждается и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в частности, электронной перепиской), в результате которого произошло повреждение имущества истицы.

Какая-либо заинтересованность свидетелей в ходе рассмотрения дела не установлена, сам по себе факт родственных отношений между ними и истицей не может указывать на то, что их показания направлены на оговор Давыдова И.В. Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, соответствуют истребованным судом административным материалам.

Объяснения Давыдова И.В., содержащиеся в административных материалах, о том, что именно истец и ее родственники инициировали конфликт, перегородили ему дорогу, ударяли его машину, кидали тяжелые предметы в лобовое стекло его машины, суд оценивает критически, поскольку какими-либо объективными доказательствами по делу они не подтверждены. Также допустимыми доказательствами по делу не подтверждено, что Давыдов И.В. при причинении вреда имуществу Башинской Т.А. действовал в состоянии аффекта, либо, опасаясь за свою жизнь. Напротив, данные показания в совокупности с иными материалами дела суд считает стремлением виновника избежать гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.

Судебными актами, в частности, решением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что со стороны Давыдова И.В. отсутствовало нарушение правил дорожного движения, а именно ст. 2.5. ПДД - оставление места ДТП, и он был освобожден за данный вид правонарушения от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дальнейшее обжалование потерпевшими было оставлено без удовлетворения по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Постановлением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности, возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки действий Давыдова И.В. на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Указание в решении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Давыдов И.В. действовал в состоянии крайней необходимости, не может иметь преюдициального значения при разрешении гражданского дела о возмещении материального ущерба.

В то же время, изложенное не может свидетельствовать об отсутствии возможности привлечения виновника ДТП к гражданско-правовой ответственности.

Совокупностью исследованных судом допустимых и относимых доказательств, к которым относятся, помимо административного материала, показания свидетелей, электронная переписка, фотоматериалы и др. подтверждается факт виновного причинения ущерба имуществу истицы со стороны водителя Давыдова И.В. При этом, довод о действиях Давыдова И.В. в состоянии крайней необходимости, объективными доказательствами по делу не подтвержден, сам Давыдов И.В. таких доказательств в материалы дела также не представил. При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Давыдов И.В., по его утверждению, опасавшийся за жизнь и здоровье свои и пассажира, обращался в правоохранительные органы непосредственно в момент происшествия. С заявлением о совершении преступления Давыдов И.В. обратился лишь спустя значительный промежуток времени – ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением самой истицы – ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное также позволяет суду прийти к выводу о намеренных действиях Давыдова И.В., направленных на стремление избежать ответственности за причиненный вред.

В ходе рассмотрения дела Давыдов И.В. в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что опасность, угрожавшая ему самому или другим лицам в момент ДТП, не могла быть устранена иными способами, и для устранения он должен был совершить столкновение с другими автотранспортными средствами и причинить тем самым ущерб другим транспортным средствам.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о гражданско-правовой ответственности Давыдова И.В., в результате виновных действий которого был причинен ущерб имуществу истицы.

Ответственность лица, управлявшего автомобилем «Форд Эскорт» гос. peг. знак А 400 АС 154, а именно водителя Давыдова И.В., на момент причинения ущерба была застрахована в ОАО «Альфастрахование» по полису ОСАГО серии ССС №.

В данную страховую компанию истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом была подана претензия в ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик выплату не произвел. Срок для удовлетворения в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, руководствуясь следующим.

Согласно п. 7 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненным вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату договора), раздела III ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (на дату заключения договора ОСАГО) - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В связи с наличием противоречий в оценке стоимости причиненного транспортному средству истца ущерба, для определения размера материального ущерба была проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота Королла Спа-сио, г/н №, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляла 77587,00руб. (Семьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят семь рублей 00 коп.); стоимость ремонтно-строительных работ (включая материалы), направленных на устранение повреждений ограждения, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Сибирский садовод», участок № округленно составляет 34862 рубля.

Оснований не доверять данному заключению эксперта суд не усматривает, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения экспертом оценивались в полном объеме материалы дела.

С учетом размера заявленных требований, а также результатов проведенной судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере: 77587 рублей за поврежденное транспортное средство, 21400 рублей за ремонт ограждения.

Расходы по досудебной оценке поврежденного имущества, как необходимые расходы истца, связанные с защитой нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2640 рублей за оценку поврежденного транспортного средства (так как исковые требования удовлетворены на 88% от первоначально заявленных), 2500 рублей за оценку поврежденного забора (так как исковые требования удовлетворены на 100 % от первоначально заявленных).

Также суд считает подлежащими частичному удовлеворению требования о взыскании неустойки, руководствуясь следующим.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.