Дело № 2-4074/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 годагород Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Борзенкова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шабановой А.В.,

с участием представителя истца – Гончарова И.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова НН к ООО УК «Жилкомсервис» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Соколов Н.Н. в лице своего представителя на основании доверенности – Гончарова И.В., обратился с иском к ООО УК «Жилкомсервис».

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры № в доме № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил в приемную ответчика письменную претензию о недостатках оказанной услуги, а именно – о ненадлежащем содержании помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома. Ответчик требования истца не признал и добровольно их удовлетворить отказался. В ходе проверки ФИО6 установлено, что ответчиком не организован надлежащий контроль за состоянием общего имущества: не обеспечена чистота и доступность прохода ко всем элементам чердака и подвала, очистка светопрозрачных заполнений в лестничных клетках. По результатам проверки в отношении ООО УК «Жилкомсервис» возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.22, ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и выдано предписание на устранение отмеченных недостатков. Таким образом, услуга содержания жилья предоставляется истцу с нарушениями качества с ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены его права как потребителя и причинен моральный вред.

Истец просит обязать ответчика провести работы по очистке светопрозрачных заполнений в лестничных клетках многоквартирного дома <адрес>, обязать ответчика выплатить истцу в качестве снижения размера платы за содержание и ремонт сумму в размере 10 872,5 руб., взыскать с ответчика неустойку на основании ст. 30 Закона о защите прав потребителей в размере 3 182,2 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель истца Гончаров И.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С согласия представителя истца дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, Соколов Н.Н. является собственником квартиры № в многоквартирном доме № по <адрес>, управление которым осуществляет ООО УК «Жилкомсервис».

Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 156 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени износа и технического состояния общего имущества, а также климатических условий и иных особенностей, включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома.

В соответствии с перечнем работ, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, управляющая компания обязана проводить проверки состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями; проверки целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

В силу подпунктов «а», «б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной ФИО7 в отношении жилого дома № по <адрес>, выявлены нарушения требований действующего законодательства по обеспечению надлежащего содержания общего имущества, в частности, не обеспечение чистоты и доступность прохода ко всем элементам чердака и подвала, очистка светопрозрачных заполнений в лестничных клетках.

По результатам проверки в отношении ООО УК «Жилкомвервис» вынесено предписание на устранение отмеченных недостатков.

По правилам, установленным в статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность доказать надлежащее исполнение договора возлагается на ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества.

На основании статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Факт некачественного оказания ответчиком услуги по содержанию многоквартирного дома ответчиком не опровергнут, в связи с чем суд полагает обоснованными требования о возложении на ответчика обязанности снизить размер платы за содержание жилого помещения, принадлежащего истцу.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что истцом произведен расчет снижения размера платы за жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с претензией относительно качества услуг истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Представленный истцом Акт осмотра дома от ДД.ММ.ГГГГ не является актом проверки качества предоставляемых коммунальных услуг и не является основанием для снижения размера платы.

Исходя из изложенного, суд полагает исковые требования о снижении размера платы подлежащими частичному удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 890,5 руб. = 795,55 руб. / 30 дней. * 108 дней.

Поскольку претензия, предъявленная истцом ответчику, на момент обращения в суд ответчиком удовлетворена не была, суд находит подлежащей взысканию неустойку в размере 3 182,2 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом характера нарушенного права, степени моральных и нравственных страданий истца в связи с ненадлежащим оказанием ему услуг по содержанию общего имущества, суд считает разумным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Исходя из закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения убытков, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в ходе досудебного урегулирования спора с ответчиком.

Факт осуществления названных расходов в размере 6 000 рублей подтверждается Договором, Актом, распиской.

Указанные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 2 647,2 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 4 859,95 руб. = 2 890,5 руб. + 3 182,2 руб. + 1 000 руб. + 2 647,2 руб. / 2.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Соколова НН удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью УК «Жилкомсервис» провести работы по очистке светопрозрачных заполнений в лестничных клетках многоквартирного дома Станиславского, 4.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Жилкомсервис» в пользу Соколова НН снижение размера платы за содержание в размере 2 890 руб. 50 коп., неустойку в размере 3 182 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 2 647 руб. 20 коп., штраф в размере 4 859 руб. 95 коп.

В удовлетворении исковых требований Соколова НН в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Жилкомсервис» в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2016г.

Судья(подпись)А.Ю. Борзенков

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-4074/2016 Ленинского районного суда города Новосибирска.