Дело №11-85/2014

Мировой судья Платоненко Н.С.

Судья районного суда Илларионов Д.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьского районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьиИлларионова Д.Б.

при секретареРасулове Р.А.

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «04» июня 2014 г. в г. Новосибирске дело по апелляционной жалобе ООО «Джи И Си Химчистка» на решение мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 06 февраля 2014 года, которым иск Молодцева М. А. был удовлетворен частично, взысканы: с ООО «ДЖИ И Си Химчистка» в пользу Молодцева М. А. стоимость поврежденной вещи (с учетом износа) в двукратном размере 10360 руб., неустойка за нарушение сроков оказания услуги за период с /дата/ по /дата/ в размере 387 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 5180 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 9463 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3000 руб., государственная пошлина в местный бюджет в размере 637 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Молодцев М.А. обратился в суд с иском к ООО «ДЖИ И Си Химчистка», ссылаясь на то, что /дата/ сдал в химчистку кардиган, ему была выдана квитанция, в которой указано, что кардиган будет готов /дата/ в указанный день кардиган ему не вернули, в ходе дальнейших неоднократных обращений в химчистку, сотрудники ответчика кардиган истцу не выдавали. /дата/ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. /дата/ получен ответ на претензию, в котором предлагалось забрать кардиган. /дата/ Молодцев М.А., прибыв в химчистку за кардиганом обнаружил, что замок на кардигане был заменен (отсутствовал фирменный замок), на что менеджер химчистки ответил, что через 10 дней кардиган будет готов к выдаче. /дата/ ответчик не выдал истцу кардиган, указав, что замок не успели заказать и пришить. /дата/ истец вновь обратился в химчистку, после чего ему выдали кардиган, но замок в нем оказался не фирменный. /дата/ истец направил ответчику претензию с просьбой сообщить, когда он сможет получить сданный в химчистку кардиган в исправном состоянии, на которую /дата/ получил ответ, что обязательства химчистки были исполнены в полном объеме. С учетом изложенного истец просил взыскать в его пользу с ответчика стоимость поврежденной вещи в двукратном размере 20720 руб., неустойку в размере 387 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 10360 руб., моральный вред в размере 15000 руб.

/дата/ мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ДЖИ И Си Химчистка» просит решение мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске Молодцев М.А., ссылаясь на то, что истец был ознакомлен с условием договора о том, что исполнитель снимает с себя ответственность за повреждение деталей несъёмной фурнитуры; качество стирки изделия соответствует качеству, о котором был уведомлен истец, поскольку он был предупрежден о возможном повреждении деталей несъёмной фурнитуры в процессе чистки; мировой судья необоснованно принял в качестве доказательства видеозапись приемки изделия истцом; мировой судья не принял во внимание, что изделие находилось в интенсивной эксплуатации, о чем свидетельствует зафиксированный на момент приемки в чистку износ 50%. На текущий момент фурнитура кардигана исправна и подлежит эксплуатации. Однако суд исходил из того, что «собачка бегунка» подвергалась механическому воздействию, такое воздействие происходит в результате непосредственно эксплуатации. Кроме того, суд дважды взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Молодцева Т.А., действующая на основании доверенности /л.д. 206/, доводы апелляционной жалобы не признала в полном объеме, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Истец Молодцев М.А. о времени и месте рассмотрения дела был извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием представителя Молодцевой Т.А. /л.д. 203-204/.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции был извещен надлежащим образом /л.д. 210/, представитель в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие.

Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия – по согласованию с потребителем.

При необходимости исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в ходе чистки, пришить к изделию съемные детали.

При получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

Из материалов дела следует, что /дата/ Молодцев М.А. сдал в ООО «ДЖИ И Си Химчистка» для аквачистки кардиган синий в серую полоску, на котором имелась исправная фурнитура, имелась маркировка. Выдача заказа должна была быть осуществлена /дата/. С условиями договора приемки изделий и описанными дефектами Молодцев М.А. был ознакомлен и согласен, что подтверждает его подпись в квитанции-договоре /л.д. 30/.

Согласно имеющейся в материалах дела справке ИН Гребенюк О.А. кардиган, сданный в химчистку, имеет фурнитуру торговой марки DIRK BIKKEMBERGS /л.д. 34/.

Постанавливая по делу указанное решение, мировой судья исходил из выводов, сделанных в заключении ООО «Оценка Плюс – независимая оценочная компания», согласно которому механизм замка, в частности «бегунок» и «собачка бегунка» подвергались механическому воздействию, в результате которого бегунок был деформирован, повреждена верхняя часть, к которой крепится «собачка бегунка». Имеются явно выраженные следы ремонтного не заводского воздействия – следы пайки и клея. Механизм замка в частности «собачка бегунка» подвергался механическому воздействию, в результате которого переустановлен не заводским способом.

Оснований для иной оценки указанного заключения у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно соответствует всем требования, предъявляемым ГПК РФ к данному виду доказательств.

Мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств был сделан обоснованный вывод о том, что после химчистки фирменный логотип DB «бегунка» на кардигане отсутствовал.

Согласно ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Согласно п. 3 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Поскольку судом на основании заключения эксперта, составленного согласно определению суда о назначении экспертизы, установлено, что механизм замка на кардигане истца подвергался механическому воздействию уже после проведения химчистки, согласия на замену замка, каких-либо иных манипуляций с вещью истец ответчику не давал, оснований для освобождения исполнителя от ответственности в порядке п. 3 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», у мирового судьи не имелось.

По изложенным основа