Дело № 12-91/2018

РЕШЕНИЕ

13 июня 2018 года город Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Панкова И.А., при секретаре Пилясовой Д.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Хоменко В.А. на постановление УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №...,

установил:

Постановлением заместителя начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Дзержинский районный суд г. Новосибирска защитник ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку его доверитель со своей женой ФИО2 приехали в ТЦ «Восток» и зашли в кафе, где никакой трудовой деятельности в качестве повара, он не осуществлял. Кроме того при составлении протокола и вынесении постановления об административном правонарушении, ему не дали возможности воспользоваться правом на защиту, поскольку сразу же забрали телефон, в связи с чем он лишен был возможности проконсультироваться с защитником и отстоять свои права.

Представитель ГУ МВД России по Новосибирской области Михайлов Т.А. в судебном заседании пояснил, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, в присутствии переводчика разъяснялись права предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако никаких ходатайств от лица не поступило. Вещи, как это указано в жалобе, у лица не изымались, о чем свидетельствует протокол об административных правонарушениях. Факт осуществления трудовой деятельности ФИО1 в кафе по адресу: ... подтверждается протоколом осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3, ФИО2, самого ФИО1 рапортами сотрудников УФМС РФ по НСО.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий влечет административное наказание.

Из материалов дела следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, нарушило режим пребывания в Российской Федерации, заявив в качестве цели въезда коммерческую цель, однако, прибыв на территорию Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в 08-30 часов в кафе китайской кухни на территории прилегающей к ... в ..., осуществлял трудовую деятельность в качестве повара не имея разрешения на работу.

Данные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получен с соблюдением требований закона, его допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы жалобы судом отклоняются, поскольку при составлении материалов об административном правонарушении в отношении ФИО1 присутствовал переводчик, в его присутствии ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении разъяснялись его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе имеется соответствующая запись, однако ходатайств о вызове защитника, либо предоставлении времени для вызова защитника от лица, привлекаемого к административной ответственности, не поступило.

При этом действия ФИО1, нашедшие отражение в представленных материалах дела, позволяют сделать вывод о том, что он была осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и фактически воспользовался ими на стадии производства по делу об административном правонарушении, в том числе при его рассмотрении, когда излагал свою позицию по обстоятельствам правонарушения.

Таким образом, права лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление и.о. заместителя начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Хоменко В.А. – без удовлетворения.

Судья /подпись/ И.А. Панкова