Дело № 2-1566/15

Поступило в суд:

02.04.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2015 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи ЛОРЕНЦ М.В.

с участием прокурора Поповой А.Е.

с участием представителей сторон Тарало А.В., Старун Т.А.,

При секретаре Васькиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОРОЗОВА <данные изъяты> к РАЩУК <данные изъяты>, ОАО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Морозов Е.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ около 07:20 час. на <адрес>») <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, № – Ращук Н.А., не выполнил требование п. 9.1, 10.1 (не учел полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, которым управлял Морозов Е.И. и автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1.

Согласно заключению № № Тогучинского районного отделения № 1 ГБУЗ НСО «НОБСМЭ», при судебно-медицинской экспертизе у истца было обнаружено телесное повреждение <данные изъяты>, в салоне движущегося транспортного средства, при резком изменении последним направления и скорости движения, повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) и поэтому признаку расценивается как средней тяжести вред здоровью.

По данному факту было возбуждено административное дело по <данные изъяты> КоАП РФ. Для возмещения материального вреда, истец обратился в страховую компанию ОАО «СОГАЗ», в которой было застраховано транспортное средство виновного водителя Ращук Н.А.

ОАО «СОГАЗ» выплатило Морозову Е.И. ДД.ММ.ГГГГ руб. в счет возмещения расходов на лечение, хотя истцом было потрачено <данные изъяты> рублей. Копии чеков, подтверждающих расходы на лечение были представлены истцом в страховую компанию.

Полагает возможным взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ» пени за невыплату полного размера страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после страховой выплаты в меньшем размере) по день вынесения судом решения, исходя из следующих расчетов. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО предельная сумма возмещения составляет: при возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего – <данные изъяты>. руб. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и фактически необходимой составляет <данные изъяты> рублей в день.

Поскольку истцом понесены нравственные страдания: в связи с нервным расстройством, начались сильные головные боли, бессонница, слабость, снизилась работоспособность. Истец испытал сильное нервное потрясение, моральную подавленность, начались резкие перепады артериального давления, пропал аппетит. Моральный вред морозов Е.И. оценивает в <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом понесены нравственные страдания в связи с физической болью от полученной травмы, виновником дорожно-транспортного происшествия является Ращук Н.А., считает возможным взыскать с него компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу Морозова Е.И. разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактически понесенными расходами на лечение в размере <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с Законом о защите прав потребителя; взыскать с Ращук Н.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Морозов Е.И. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Тарало А.В., действующий по ордеру, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска с учетом уточненных требований, дав пояснения в соответствии с вышеизложенным.

Ответчик Ращук Н.А. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Старун Т.А., действующая по доверенности, в судебном заседании полагала, что размер компенсации морального вреда и расходов на представителя чрезмерно завышены, не соответствуют принципам справедливости и разумности. Дополнительно суду пояснила, что Ращук Н.А. свою вину в совершении правонарушения признает, кроме того, просила учесть, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил суду возражения на иск, согласно которым в удовлетворения иска в части требований к ОАО «СОГАЗ» просил отказать.

Третье лицо Коновалов А.В. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежаще. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, копию административного дела об административном правонарушении в отношении Ращук Н.А., заслушав заключение прокурора Поповой А.Е., полагавшей, что заявленные исковые требования истца Морозова Е.И. подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов административного дела № (л.д. 47-85), ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. на <адрес>) <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> 2000 г.в., № под управлением Ращук <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиля <данные изъяты> № под управлением Морозова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В действиях Морозова Е.И., ФИО1. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-78) при судебно-медицинской экспертизе у Морозова Е.И. обнаружено телесное повреждение <данные изъяты>. Данное телесное повреждение могло образоваться в срок от ДД.ММ.ГГГГ от воздействия тупого твердого предмета или при воздействии таковой, в валлоне движущегося транспортного средства, при резком изменении последним направления и скорости движения, повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) и по этому признаку расценивается как средний тяжести вред здоровью.

Постановлением Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113) производство по делу об административном правонарушении в отношении Ращук Н.А. по ч. <данные изъяты> КоАП РФ прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Из постановления усматривается, что Ращук Н.А. свою вину в совершении правонарушения признал.

ДД.ММ.ГГГГ Морозов Е.И. обратился в страховую компанию ОАО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г<данные изъяты>

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) ОАО «СОГАЗ» выплатило Морозову Е.И. страховое возмещение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 50 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от «07» мая 2003 г. N 263 для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 44 Правил (справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную ОГИБДД, по форме, утверждаемой МВД РФ по согласованию с Министерством финансов РФ, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников милиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии), к заявлению о страховой выплате прилагаются документы, предусмотренные пунктами 51, 55 - 56 Правил.

Согласно п. 55 Правил ОСАГО, потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате тления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: а) выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением; б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Таким образом, в соответствии с п. 1.1 ст. 12 Федерального закона № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие понесенные им расходы на лечение и приобретение лекарств на сумму <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховая компания в установленный законом срок выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с представленными платежными документами. Следовательно, исковые требования Морозова Е.И. о взыскании с ОАО «СОГАЗ» разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и фактически понесенными расходами на лечение в размере <данные изъяты> руб., необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании с ОАО «СГАЗ» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда имеют производный характер по отношению к требованию к взыскании страхового возмещения. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Морозова Е.И. к ОАО «СОГАЗ» у суда не имеется.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно правилам статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание степень тяжести причиненных телесных повреждений, длительность лечения, учитывая при этом наличие у ответчика <данные изъяты>, характер повреждений, имущественное положение сторон, обстоятельства причинения вреда, а также тот факт, что ответчик признавал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд считает возможным взыскать с Ращук Н.А. возмещение морального вреда в пользу Морозова Е.И. в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании, суд считает, что требование истца о взыскании <данные изъяты> рублей в силу ст. 100 ГПК РФ, подлежит частичному удовлетворению, при этом суд учитывает объем материалов дела, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, а также материальное положение сторон.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Ращук Н.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования истца МОРОЗОВА <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с РАЩУК <данные изъяты> в пользу МОРОЗОВА <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с РАЩУК <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к ОАО «СОГАЗ» истцу МОРОЗОВУ <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения.

Мотивировочная часть решения изготовлена 10 сентября 2015 года.

Председательствующий: /подпись/ М.В. ЛОРЕНЦ

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник решения находится в Кировском районном суде г. Новосибирска в гражданском деле № 2-1566/15.

Решение на 10.09.2015 года в законную силу не вступило.

Судья

Секретарь