Дело № 2-2264/15

Поступило в суд:

22.05.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2015 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи ЛОРЕНЦ М.В.,

С участием представителя истца Гордиенко А.И.,

При секретаре Васькиной М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГРИБЧЕНКО М.Н. к ООО «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителя, о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Истец <данные изъяты>Грибченко М.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО2 принадлежащем на праве собственности ФИО3

В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ лицом, виновным в совершении данного ДТП, был признан водитель ФИО2 в действиях которого усмотрено нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ.

ФИО2. привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> КоАП РФ. Нарушений в действиях водителя ФИО1 усмотрено не было.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» Новосибирский филиал для выплаты страхового возмещения. По итогам рассмотрения предоставленных истцом документов, данное ДТП признано страховым событием, Грибченко М.Н. произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб., о чем выдан Акт №. Данные денежные средства были зачислены на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ года.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истцом была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, которая в соответствии с отчетом №№, составленным ИП ФИО4. с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП, составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, ущерб со стороны ООО «Росгосстрах», остался невозмещенным в сумме <данные изъяты> руб.

С целью обращения в суд, Грибченко М.Н. заключил договор об оказании юридических услуг № с <данные изъяты>», в соответствии которым оплатил <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, с учетом результатов судебной экспертизы, уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение законных требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Грибченко М.Н. не присутствовал, извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Гордиенко А.И., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия. Представил суду отзыв на иск, которым просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе экспертное заключение, суд считает, что исковые требования истца Грибченко М.Н. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактически размером ущерба.

Таким образом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет причинителя (ст. 1064 ГК РФ) однако, это право ограничено обязанностью возместить вред в установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимитах страховой выплаты.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев «транспортных средств»: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».

Как было установлено судом, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» была проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты>» (л.д.46-50) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № с учетом износа деталей на дату ДТП- ДД.ММ.ГГГГ составляла: <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, судья считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу суммы причиненного истцу ущерба и выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении