Дело № 2-3694/15

Поступило в суд:

25.09.2015 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2015 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е : Председательствующего судьи ЛОРЕНЦ М.В.,

с участием представителя истца Моисеева А.М.,

При секретаре Васильевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КОЗЛОВОЙ Галины Геннадьевны к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительным условия кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Козлова Г.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор кредитования №, о предоставлении кредитного лимита на сумму <данные изъяты> рублей по ставке <данные изъяты>% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, Козлова Г.Г. была присоединена к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт ПАО КБ «Восточный». За присоединение к программе страхования была установлена ежемесячная плата. Выгодоприобретателем был назначен банк.

ДД.ММ.ГГГГ Козловой Г.Г. была направлена в банк претензия, в которой она просила прекратить действие Программы страхования в течение 10 дней с момента получения претензии банком. Претензия банком была получена ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответа на претензию не последовало. При этом, следуя Условиям страхования, банк должен был отклюить от программы страхования Козлову Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ

Из справки о состоянии/наличии ссудной задолженности в ПАО «Восточный экспресс банк» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что имеется задолженность по неоплаченным комиссиям за присоединение к страховой программе в размере <данные изъяты> рублей, а также начислена плата за присоединение к страховой программе в размере <данные изъяты> руб, что свидетельствует о том, что банк до подачи претензии начислял Козловой Г.Г. плату за присоединение к страховой программе.

При этом из справкм о состоянии/наличии ссудной задолженности в ПАО «Восточный экспресс банк» от ДД.ММ.ГГГГ (после подачи претензии) усматривается, что имеется задолженность по неоплаченным комиссиям за присоединение к страховой программе уже в размере <данные изъяты> руб., а также имеется начисленная плата за присоединение к страховой программе в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что данные факты свидетельствуют о том, что банк после получения претензии, не прекратил в отношении Козловой Г.Г. действие договора страхования и продолжил начислять истцу комиссию за присоединение к страховой программе.

Козлова Г.Г. направляла претензию в банк, воспользовалась своим правом на отказ от услуги, закрепленным в Условиях страхования, однако, Банк в нарушение данных норм, продолжает начислять истцу комиссию за услуги страхования, которыми Истец уже не пользуется.

Кроме того, на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей – Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с использованием обязательств по данному договору.

Полагает, что Банком нарушена ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а также Условия Договора страхования, ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Козлова Г.Г. предпринимала все меры для того, чтобы урегулировать вопросы с Банком в досудебном порядке: направляла претензию об отключении от программы страхования, письмо об урегулировании задолженности в досудебном порядке (предложение о реструктуризации), рефинансирования задолженности). Однако, ответа от Банка не получила и была вынуждена обратиться за юридической помощью. Истица понесла расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, просит суд признать участие Козловой Г.Г. в Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный» прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Козловой Г.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец – Козлова Г.Г. не присутствовала, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Моисеев А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения в соответствии с вышеизложенным. Не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Представитель третьего лица – ЗАО «Д2 Страхование» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежаще, возражений не представил.

Судом определен заочный порядок гражданского судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, и исходит при этом из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении с ПАО «Восточный экспресс банк» Договора кредитования № в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору Козлова Г.Г. была присоединена к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт ПАО КБ «Восточный». (л.д. 7-9)

Согласно п. 5.3.4 пункта 5.3 Условий страхования по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ», действие программы в отношении Застрахованного лица прекращается досрочно по следующим основаниям: «По желанию Застрахованного досрочно отказаться от участия в Программе, при этом Застрахованный обязан предоставить в банк заявление о досрочном отказе от участия с Программе за 10 дней до предполагаемой даты.» (л.д. 9)

Письменное требование Козловой Г.Г. о досрочном прекращении действия Программы страхования от ДД.ММ.ГГГГ осталось без ответа. Факт получения Банком соответствующего требования подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 17,20).

Как видно из справок о состоянии/наличии ссудной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) ответчик в нарушение установленных норм, продолжает начислять истцу комиссию за услуги страхования, которыми Истец уже не пользуется. Требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Принимая во внимание указанные разъяснения, учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и полагает его подлежащим взысканию в пользу Козловой Г.Г. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд считает необходимым указать, что по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. На основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). По мнению суда, данное указание вышестоящей судебной инстанции предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность исполнителя, как следует из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденных судом убытков, неустойки, морального вреда. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Требование истца о взыскании <данные изъяты> рублей в силу ст. 100 ГПК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме. Суд считает данную сумму разумным пределом оказанных услуг представителем истца, при этом суд учитывает объем материалов дела, количество судебных заседаний, где участвовал представитель, сложность рассматриваемого дела. Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» государственную пошлину за рассмотрение иска в размере <данные изъяты> рублей, исходя из суммы и категории удовлетворенных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, судР Е Ш И Л :

Исковые требования истца КОЗЛОВОЙ Галины Геннадьевны – удовлетворить.

Признать участие КОЗЛОВОЙ Галины Геннадьевны в Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный» прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу КОЗЛОВОЙ Галины Геннадьевны компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивировочная часть заочного решения изготовлена 02 декабря 2015 года.

Председательствующий: /подпись/ М.В. ЛОРЕНЦ

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник заочного решения хранится в Кировском районном суде в гражданском деле № 2-3694/15

Заочное решение на 02.12.2015 года в законную силу не вступило.

Судья

Секретарь