Дело № 2-2936/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2016 года

г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи

Илларионова Д.Б.

секретаря

Зудиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Помыткиной СА к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Помыткина С.А. обратилась в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в порядке реабилитации (ст. 133 УПК РФ, п.1 ст. 1070 ГК РФ) в размере 800000 руб., а также возместить расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела, ссылаясь на то, что постановлением следователя Железнодорожного Межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области Иванова А.М. от /дата/ было возбуждено уголовное дело № в отношении истца по признакам преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Постановлением старшего следователя Железнодорожного Межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области Иванова А.М. от /дата/ прекращено уголовное преследование и уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении Помыткиной С.А. на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В рамках следствия мера пресечения в отношении истца не избиралась (л.д. 2-4).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом (л.д. 50-51).

Представитель истца Бажайкин Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Цацура Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в возражениях на иск указала, что размер компенсации морального вреда явно завышен, с учетом характера настоящего уголовного преследования, при этом признание за гражданином права на реабилитацию не является единственным и безусловным основанием для компенсации ему морального вреда (л.д. 55-57).

Представитель третьего лица прокуратуры Новосибирской области Родин М.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, не оспаривая право на реабилитацию истца, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, полагал, что с учетом требований разумности и справедливости, исковые требования подлежат удовлетворению в меньшем размере.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу положений ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Признание права на реабилитацию - обязанность государства, реализуемая уполномоченными должностными лицами, которая осуществляется в процессуальном документе, завершающем предварительное расследование или судебное производство в отношении данного подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, - в постановлении, определении, приговоре (ст. 134 УПК РФ).

Реабилитированным является лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п. 35 ст. 5 УПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом установлено, что в отношении Помыткиной С.А. постановлением следователя Железнодорожного Межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области Иванова А.М. от /дата/ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (л.д. 5-6).

В ходе уголовного преследования в отношении Помыткиной С.А. осуществлялись следственные действия, производились допросы, вызовы на очные ставки, постановление о прекращении уголовного дела неоднократно отменялось, производство по уголовному делу возобновлялось.

Постановлением старшего следователя Железнодорожного Межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области Иванова А.М. от /дата/ прекращено уголовное преследование и уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении Помыткиной С.А. на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За истцом было признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ (л.д.7-18).

Согласно п. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что Помыткина С.А. необоснованно подвергалась уголовному преследованию по <данные изъяты> УК РФ, необоснованно находилась в статусе подозреваемой длительный промежуток времени, в отношении нее совершались следственные действия в связи с чем, она имеет право на возмещение морального вреда в порядке реабилитации.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. К нематериальным благам относится, в частности, право свободного передвижения и выбора места жительства, достоинство личности, честь, доброе имя (п. 1 ст.150 ГК РФ).

Таким образом, учитывая нравственные страдания истца, связанные с незаконным уголовным преследованием, длительность уголовного преследования, тяжесть преступления, в совершении которого подозревался истец, положительные характеристики личности истца, семейное положение, учитывая объем совершенных следственных действий с участием истца, суд приходит к выводу, что требования Помыткиной С.А. о возмещении ей морального вреда являются обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием в отношении него, возраст и социальное положение истца, длительность предварительного следствия по делу, нахождение в статусе подозреваемой по уголовному делу за совершения преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, санкция за которое предусматривает лишние свободы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, взыскав указанную сумму в пользу Помыткиной С.А. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате труда адвоката от /дата/ (л.д. 43).

Однако, с учетом критерия разумности, сложности спора, объема оказанной истцу юридической помощи, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Помыткиной <