Дело № 4126/11

Поступило 02.09.11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2012 г. гор. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Зотовой С.П.

При секретаре Чащиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурова А.С. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,-

У С Т А Н О В И Л:

Суров А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что **** на территории СНТ «Энергетик», произошел пожар в садовом доме, находящемся по адресу: НСО, СНТ «Энергетик», ***, участок **. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ****, наиболее вероятной причиной пожара явилось неправильное устройство дымохода печи. Ранее, истцом был заключен договор добровольного страхования **, в соответствии с которым был застрахован загородный дом, расположенный по адресу: НСО, СНТ «Энергетик», ***, участок **; страховая сумма по договору установлена в ** руб. В подтверждение заключенного договора был выдан страховой полис и Правила страхования. Страховая премия в размере * руб. была оплачена единовременно в момент заключения договора. В результате пожара истцу как собственнику дома, был причинен материальный ущерб. Согласно отчету **, выполненного *, стоимость материального ущерба составляет округленно без учета износа * руб. 00 ко*** возмещение истцу было выплачено в указанной сумме, однако истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, считая ее необоснованно заниженной, обратился в ООО «Законное право» с целью определения стоимости восстановительных работ. Согласно заключению эксперта **, стоимость восстановительных работ составила * руб., что превышает страховую сумму на застрахованное имущество и подтверждает полную гибель застрахованного имущества. За услуги экспертов истцом было оплачено * руб. Недополученная сумма страхового возмещения составляет * руб. Истец просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» * руб. 00 коп. в качестве страхового возмещения, а также * руб. за оплату услуг ООО «Законное право» по определению размера причиненного ущерба.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствии; представитель истца Шабанов М.А. в заявлении указал, что поддерживает заявленные требования, просит удовлетворить их.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Бородин В.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, указал на несогласие с иском в виду того, что истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, дав им оценку в совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела (справка СНТ «Энергетик»-л.д.35) и установлено судом, истец является членом СНТ «Энергетик» ***, является владельцем земельного участка ** согласно членской книжки; в плате земельного участка от **** этот участок значится по***, т.к. он числился ранее до пересмотра нумерации участков в 1993 г. и владельцем садового дома, находящемся по адресу: НСО, СНТ «Энергетик», ***, участок **.

**** истцом был заключен договор добровольного страхования строения, в подтверждение заключенного договора был выдан полис ** и Правила страхования; договор был заключен сроком на один год; страховая сумма составляет * руб.; страховая премия по договору была оплачена в полном объеме в размере * руб., что не оспаривается ответчиком.

**** на территории СНТ «Энергетик», произошел пожар в указанном садовом доме, находящемся по адресу: НСО, СНТ «Энергетик», ***, участок 9, что подтверждается актом о пожаре от **** (л.д.20-21).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ****, наиболее вероятной причиной пожара явилось неправильное устройство дымохода печи (л.д.7-9).

**** истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.10). Актом осмотра объекта установлено полное уничтожение дачного дома (л.д.13).

Согласно плану земельного участка и экспликации к нему подтверждается, что на земельном участке площадью * (л.д.14-19).

Истцом представлено страховой компании заключение об определении размера ущерба, который составил, в соответствии с отчетом ООО Legitime Rechte, без учета износа * руб., с учетом износа * руб. (л.д.12). Расходы по оплате услуг оценщика истцом оплачено согласно договору от **** (л.д.29)- * руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.28).

Страховой компанией ЗАО СГ «УралСиб» данный случай был признан страховым, составлен страховой акт (л.д.6) с определением страхового возмещения в сумме * руб., выплачено страховое возмещение в указанной сумме, определенной согласно отчету ООО «Сибирская Ассистанская Компания».

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно размера причиненного ущерба в результате пожара, определением суда от **** была назначена судебная экспертиза на предмет установления размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта ** от **** рыночная стоимость дома по указанному адресу составляет * руб. Стоимость восстановительных работ без учета износа составляет * руб.

Поскольку стоимость восстановительных работ значительно превышает рыночную стоимость дома (более, чем в два раза), суд находит экономически нецелесообразным восстанавливать поврежденное имущество.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», поскольку оно выполнено в специализируемом экспертном учреждении, компетентными экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Установленный размер ущерба в * руб. не противоречит условиям договора страхования, согласно которому страховая сумма определена в * руб., т.е. доводы представителя ответчика о завышенности размера ущерба, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли и суд приходит к выводу о том, что пожаром причинен истцу ущерб в сумме * руб.

Ответчиком не представлено суду иных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, потому суд считает иск подлежащим удовлетворению в размере * руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг при определении материального ущерба в сумме * руб., расходы по оплате услуг представителя- частично с учетом разумности и справедливости, а исходя из характера спора, степени его сложности, объема выполненной работы- в сумме * руб., * руб. в качестве судебных расходов по оплате услуг экспертов по проведению судебной экспертизы, судебные расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере * руб., (л.д.5), расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме * руб. * коп.

Всего в пользу истца подлежит взысканию с ответчика * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сурова А.С. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Сурова А.С. страховое возмещение в сумме * руб. * коп., судебные расходы: * руб. по оплате услуг оценки ущерба, * руб.- расходы по оплате услуг представителя, * руб.- расходы по оплате экспертных услуг, * руб.- расходы по оплате нотариальных услуг, * руб.* коп.- расходы по оплате госпошлины, а всего * руб. * коп., отказав в остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Председательствующий судья С.П. Зотова