Дело № 2-6178/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2016 годаг. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Лисюко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гулевич И.А.,

с участием представителя Гордиенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова К.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

Исаков К.С. обратился с иском к ответчику, в котором указал, что в ДТП, произошедшем 11.01.2016, пострадал принадлежащий ему автомобиль, виновником ДТП был признан Кузнецов К.А., гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховой случай был признан страховым и истцу 08.02.2016 выплачено возмещение 78 790 руб. Однако размер причиненного его автомобилю ущерба составил 144 700 руб., согласно оценки независимой оценочной компании ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», в связи с чем 04.04.2016 он обратился к ответчику с претензией, которая была удовлетворена 06.07.2016, мотивированный ответ на претензию пришел 12.07.2016.

В связи с тем, что страховщик нарушил срок направления истцу мотивированного ответа на претензию, а также срок осуществления страховой выплаты в полном объеме, просил взыскать финансовую санкцию в размере 0,05% от 400 000 руб., за период с 04.05.2016 по 12.07.2016= 13800 руб., неустойку в размере 1% от 65 909,7 руб. за период с 04.05.2016 по 06.07.2016 =41 523,11 руб., стоимость независимой экспертизы 5 500 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., оплату услуг представителя 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Абросимов К.Н. заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика Щербакова К.Г. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена, просила рассматривать дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв, в котором просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ и размер компенсации морального вреда, полагая их не соответствующими обстоятельствам дела.

Суд, выслушав объяснения, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, произошедшем 11.01.2016, пострадал принадлежащий истцу автомобиль Хонда Цивик, г/н №.

ДТП СПАО «Ингосстрах» было признано страховым случаем и 08.02.2016 истцу выплачено страховое возмещение 78 790 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», согласно заключению, которого размер причиненного автомобилю ущерба составил 144 700 руб.

04.04.2016 истец обратился к ответчику с претензией о доплате возмещения, приобщив заключение оценщика и копию чека об оплате услуг оценки. Претензия была удовлетворена частично, в части выплаты страхового возмещения в размере 65 909 руб. 06.07.2016.

12.07.2016 истцу поступил ответ СПАО «Ингосстрах» на претензию, в которой сообщалось, что принято решение о доплате суммы страхового возмещения, в части оплаты стоимости экспертизы, предлагалось представить подлинник чека.

Оценивая обоснованность требований истца о взыскании убытков в размере 5 500 руб., суд исходит из положений пунктов 13,14 статьи 12 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении спора между страховщиком и потерпевшим относительно размера страховой выплаты, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт осуществления названных расходов подтверждается копией договора, актом оказанных услуг и чеками на сумме 5 500 руб. Следовательно, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании суммы финансовой санкции и неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Суд считает неверным расчет периода просрочки исполнения обязательства страховщиком.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Судом установлено, что по заявлению потерпевшего страховщик произвел выплату страхового возмещения, не согласившись с размером произведенной выплаты, Исаков К.С. 04.04.2016 предъявил претензию и заключение оценщиков о размере стоимости восстановительного ремонта 144 700 руб.

В ответ на претензию страховщиком осуществлена страховая выплата в полном размере.

Учитывая, что страховщиком нарушен срок рассмотрения претензии и производства доплаты, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 15.04.2016 по 05.07.2016 (82 дня), исходя из расчета 1% х 65 909,7 руб., однако, учитывая, что истцом заявлены требования в размере 41 523,11 руб., суд не вправе выходить за пределы исковых требований, поэтому удовлетворяет требования истца в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Обязанность доказать наличие оснований для снижения неустойки возлагается на ответчика. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, дающих суду основания для снижения взысканной суммы неустойки.

Требования о взыскании финансовой санкции суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку приходит к выводу, что страховщик не отказывал в страховой выплате потерпевшему, а лишь нарушил сроки рассмотрения претензии, за что понес соответствующую ответственность, в связи с чем, не обязан был направлять мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что с учетом характера нарушенного права, степени нравственных страданий ответчика, разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор от 01.04.2016 с распиской о получении представителем денежных средств.

В соответствии с п.11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку ответчиком не заявлено о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет требования истца, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов. Требования истца удовлетворены на 68%, следовательно, в его пользу подлежит взысканию 25 000х 68%=17 000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, что составляет 1745,69 руб.

На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Исакова К.С. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Исакова К.С. убытки 5500 руб., неустойку 41 523,11 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., судебные расходы в размере 17 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах»в доход бюджета государственную пошлину в размере 1745,69 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение одного месяца.

Судья(подпись)Е.В.Лисюко