Дело № 2а-939/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 апреля 2018 годагород Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Скулкиной А.О.,

с участием административного истца Карлова Д.Б.,

старшего судебного пристава Кирилловой Е.В.,

представителя взыскателя Соколовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску Карлова Дениса Борисовича о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава по Ленинскому району города Новосибирска,

у с т а н о в и л

ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» обратилось с иском, просило взыскать с Б. задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на автомобиль Вольво VHL 64 Т, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о применении мер обеспечения иска, наложен арест на спорный автомобиль, органам ГИБДД запрещено совершать регистрационные действия с названным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд постановил решение, которым удовлетворил иск банка, взыскал с Б. задолженность по кредитному договору, обратил взыскание на заложенный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о замене взыскателя с ОАО Банк «Открытие» на ЗАО «Персональный взыскатель».

ОАО Банк «Открытие» обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Б. возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ подписан договор купли - продажи автомобиля марки Вольво VHL 64 Т, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, согласно которому Б. продал его К.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии должника Б. на спорный автомобиль судебный пристав-исполнитель наложил арест, автомобиль передан ему на хранение. При подписании акта о наложении ареста Б. не сообщил о продажи им автомобиля иному лицу – К., возражений не представил. Согласно акту и приложению к нему, автомобиль находился во владении Б., по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о передаче спорного автомобиля на торги.

ДД.ММ.ГГГГ пристав-исполнитель в присутствии должника Б. составили акт об изъятии ключа и автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль передан на торги.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол, согласно которому торги не состоялись.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол, согласно которому повторные торги также не состоялись.

Судебный пристав-исполнитель направил взыскателю предложение оставить нереализованное имущество за собой.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов поступило заявление взыскателя ОАО Банк «Открытие», в котором выражено согласие оставить автомобиль за собой.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о замене взыскателя по делу о взыскании средств с Б., обращении взыскания на заложенное имущество с ЗАО «Персональный взыскатель» на ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю – ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Б. прекращено.

В связи с похищением спорного автомобиля с места хранения ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Возбуждено уголовное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» признано потерпевшим по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ подписан договор купли-продажи автомобиля марки Вольво VHL 64 Т, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, согласно которому К. продал автомобиль Карлову Д.Б.

В мае автомобиль изъят у Карлова Д.В. органами полиции и передан ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Карлов Д.Б. обратился с жалобой к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского района города Новосибирска на неправомерные действия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства. Карлов Д.Б. в жалобе указывал на неправомерность возбуждения исполнительного производства, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд города Новосибирска вынес определение по гражданскому делу №, которым произвел замену взыскателя ОАО Банк «Открытие» на ЗАО «Персональный взыскатель»; ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Открытие» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Соответственно, по мнению заявителя, взыскатель ненадлежащий, а имущество передано несуществующему лицу. Постановление о передаче автомобиля не выносилось и не утверждалось старшим судебным приставом-исполнителем. В жалобе Карлов Д.Б. просит признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства № и отменить постановления о возбуждении исполнительного производства, о запрете на регистрационные действия, о наложении ареста на автомобиль, об оценке имущества, о передаче на торги, о снижении цены арестованного имущества, предложение взыскателю и пр. действия, совершенные в рамках исполнительного производства (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела – старший судебный пристав Ленинского района города Новосибирска вынес постановление №, которым в удовлетворении жалобы Карлова Д.Б. отказал. В постановлении указано, что исполнительный документ предъявлен к исполнению ОАО Банк «Открытие», лист соответствовал требованиям закона, сведения о замене стороны взыскателя судебному приставу-исполнителю представлены не были. Соответственно, отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Замена взыскателя не нарушает прав заявителя, который не является ни должником, ни взыскателем в исполнительном производстве. На момент передачи арестованного имущества – спорного автомобиля взыскателю, в его лице действовал правопреемник – ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» (л.д. 13-14).

Административный истец обратился с иском, просил признать незаконным постановление старшего судебного пристава по результатам рассмотрения его жалобы. Истец полагает, что старший судебный пристав не дал надлежащей оценки многочисленным нарушениям, допущенным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. В архиве ему предложено для ознакомления исполнительное производство, состоящее из трех листов: титульного, постановления о возбуждении и об окончании исполнительного производства. Соответственно, в материалах исполнительного производства нет постановлений о запрете на совершение регистрационных действий по приобретенному истцом автомобилю, нет доказательств, подтверждающих переход права собственности к взыскателю – ОАО Банк «Открытие». ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд вынес определение о замене стороны взыскателя правопреемником, и указанное лицо не могло быть взыскателем по исполнительному производству. Административный истец полагает, что обжалуемыми незаконными действиями истец лишен права собственности на спорный автомобиль.

В судебном заседании административный истец доводы своего иска поддержал, дополнительно пояснил, что незаконные действия судебных приставов-исполнителей привели к возложению на него, как собственника транспортного средства, дополнительных обязанностей, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, дает ему право на их обжалование. Боле того, истец указывает, что обжалуемый акт создает ему препятствия в осуществлении его прав и законных интересов. Настаивал на том, что административным ответчиком в суд представлены подложные копии постановлений и материалов исполнительного производства.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Ленинскому району города Новосибирска Кириллова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что действия судебного пристава-исполнителя прав административного истца не нарушают, это и послужило основанием для отказа в удовлетворении жалобы. В суд представлен письменный отзыв.

Административный ответчик – УФССП по Новосибирской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил.

Представитель заинтересованного лица – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Соколова Н.А. возражала против удовлетворения административного иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 4, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ в судебном порядке подлежат защите нарушенные права или законные интересы.

Статья 212 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что иные лица могут оспорить постановление судебного пристава-исполнителя, только в том случае, если оно затрагивает их права и законные интересы.

На указанное обстоятельство особо указал Верховный Суд РФ в пункте 8 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которых основанных их исковые требования.

Применительно к заявленному спору истец обязан доказать, что обжалуемым постановлением старшего судебного пристава (обжалуемыми постановления судебных приставов-исполнителей, их действиями в рамках исполнительного производства № нарушены его права (статья 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Вместе с тем, административный истец таких доказательств суду не представил.

В качестве основания для отказа в удовлетворении жалобы Карлова Д.Б. старший судебный пристав указала, что они не нарушают его прав.

Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, не оспаривалось административным истцом, он подписал договор купли-продажи спорного автомобиля после совершения всех обжалуемых действий и после окончания исполнительного производства.

Соответственно, в момент совершения судебными-приставами исполнителями действий в рамках исполнительного производства по взысканию средств с Б. у Карлова Д.Б. отсутствовали права в отношении спорного автомобиля, на который обращено взыскание, следовательно, они не могли быть нарушены или ограничены.

Суд отклоняет, как несостоятельные, доводы административного истца, о том, что обжалуемые в настоящем деле действия и постановления судебных приставов-исполнителей и начальника отдела возлагают на него дополнительные обязанности. Возбуждение исполнительного производства, как и постановления, вынесенные в ходе совершения исполнительных действий, касались сторон исполнительного производства. Карлов Д.Б. стороной исполнительного производства не являлся, по его мнению, его права на автомобиль возникли из договора, подписанного после окончания производства.

Необходимо отметить, что предметом иска является только решение начальника отдела, которым отказано в удовлетворении его жалобы. В рамках разрешения настоящего дела оценке подлежит законность данного постановления.

Решение начальника отдела само по себе не порождает у административного истца каких-либо прав и обязанностей. Следовательно, доводы административного истца в указанной части несостоятельны.

Подписание Карловым Д.Б. в будущем (после окончания исполнительного производства) договора в отношении спорного автомобиля, не порождает у него права обжаловать ранее вынесенные в рамках исполнительного производства постановления, как это ошибочно полагает истец. Подобное толкование норм закона основано на его неверном толковании.

Предложенное истцом толкование привело бы к возможности каждому последующему приобретателю автомобиля по договору бесконечно и неоднократно оспаривать действия судебных приставов - исполнителей, что недопустимо и противоречит принципу стабильности гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, начальник отдела - старший судебный пристав пришел к правильному выводу и обосновано отказал в удовлетворении жалобы Карлова Д.Б.

Более того, право на обжалование связано со сроками его реализации.

Срок на подачу иска о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя составляет десять дней со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» аналогично определяет, что жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается в течение десяти дней со дня совершения действия, установления факта его бездействия.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).

На названное обстоятельство, как на самостоятельное основание для отказа в иске, особо обратил внимание Верховный Суд РФ в части 3 пункта 11 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указав, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Толкование закона, придаваемое административным истцом, предполагает начало течения срока на обжалование не с момента совершения обжалуемого действия (вынесения акта) и извещения о нем сторон производства (как это предусмотрено законом), а с любого момента в будущем, после подписания договора купли-продажи, обращения с заявлением об ознакомлении с материалами производства, подачи жалобы старшему судебному приставу. Подобное толкование носит произвольный характер (зависит от субъективной воли конкретного лица) и противоречит принципу стабильности оборота.

В частности, Карлов Д.Б. указывает, что приобрел автомобиль 25.05.2017. В жалобе, поданной в порядке подчиненности, просит признать незаконными действия по возбуждению исполнительного производства, по передаче арестованного имущества взыскателю, совершенные в период с января 2014 по апрель 2016 года. При этом в качестве начала срока она ссылается на дату ознакомления с материалами исполнительного производства. Момент ознакомления с материалами дела связан исключительно с волей самого заявителя, определяющего дату совершения названных действий, и он не может служить основанием для произвольного определения начала течения срока на обжалование, либо давать основание для восстановления такого срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности обжалуемого постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району.

Оценка правомерности действий судебных приставов-исполнителей при вынесении обжалуемых Карловым Д.Б. постановлений не требуется, так как отсутствие нарушения прав заявителя является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Также с учетом изложенных обстоятельств, при рассмотрении дела не подлежат проверке на предмет достоверности содержания предоставленные копии материалов исполнительного производства, поскольку данный вопрос находится за пределами доказывания по заявленному иску. Следовательно, ходатайства ответчика в указанной части не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

р е ш и л:

в полном объеме отказать в удовлетворении административного иска Карлова Дениса Борисовича о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава по Ленинскому району города Новосибирска от 20.10.2017, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.04.2018.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-939/2018 Ленинского районного суда города Новосибирска.