Дело №11-152/12

Мировой судья Васильева Н.В.

Судья районного суда Н.В.Романовская

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьского районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьиН.В. Романовской

При секретареОлешко Н.А.

Рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «04» декабря 2012 г. в гор. Новосибирске дело по апелляционной жалобе истца Овсиенко А. В. на решение мирового суда 3-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 04.09.2012г., которым в удовлетворении исковых требований Овсиенко А. В. к Овсиенко В. Г. о взыскании неосновательного обогащения отказано,

Овсиенко А. В. возвращено <данные изъяты> руб. уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Овсиенко А.В. обратился в суд с иском к Овсиенко В.Г. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ответчик является его отцом. Его отец, являясь инвалидом <данные изъяты> группы, получает в ЮЛ1 пенсию по инвалидности. В <данные изъяты> года ответчик обратился в ЮЛ1 с заявлением на перерасчет базовой части пенсии. При этом, ответчик представил недостоверные сведения о том, что истец находится на его иждивении, тогда как истец на момент обращения ответчика в ЮЛ1 с заявлением о перерасчете, не находился на иждивении ответчика. Вместе с тем, на основании поданных ответчиком недостоверных сведений ЮЛ1 была назначена ответчику пенсия в повышенном размере и ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал повышенную пенсию. При этом, указанные денежные средства, полученные ответчиком, в действительности на содержание истца потрачены не были, в связи с чем, истец считает, что ответчик в силу ст. 1102 ГК РФ получил за счет истца неосновательное обогащение. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения требований в суде первой инстанции, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

04.09.2012 г. мировой суд постановил вышеуказанное решение.

От истца поступила апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового суда и принять новое, удовлетворив его исковые требования.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что в судом первой инстанции установлено, что ответчик получал фиксированный базовый размер трудовой части пенсии в повышенном размере на содержание иждивенца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данная сумма составила <данные изъяты> руб. При этом ответчик получал необоснованную выгоду за счет того, что сфальсифицировал документы истца о том, что последний находился на его иждивении. Получая денежные средства в повышенном размере ответчик фактически приобрел и сберег денежные средства за счет истца, а потому может рассматриваться по отношению к истцу в качестве приобретателя в смысле ст.1102 ГК РФ. Суд необоснованно считает, что в результате получения ответчиком в ЮЛ1 повышенного базового размера трудовой пенсии имущественные права истца нарушены не были. Ответчиком в ЮЛ1 были предоставлены недостоверные сведения о нахождении сына (истца) на иждивении ответчика в целях повышения фиксированного базового размера трудовой пенсии. Таким образом, не нахождение на иждивении ответчика истца влечет отсутствие правовых оснований для получения ответчиком пенсии в повышенном размере, т.е. ответчику не полагалось повышение базового размера пенсии, и сумма в размере <данные изъяты> руб. должна быть выплачена не ответчику, а истцу.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя – Овсиенко А.Н, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Овсиенко В.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Овсиенко А.В., которая возражала против доводов апелляционной жалобы истца, считает решение мирового суда правильным.

Представитель 3-го лица ЮЛ1 – Терещенко Е.Ю. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы истца, считает решение мирового суда правильным.

Выслушав пояснения представителей сторон, 3-го лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Судебным разбирательством установлено, что Овсиенко А. В. является сыном Овсиенко В. Г., что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Овсиенко В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ была установлена и выплачивалась базовая часть трудовой пенсии по инвалидности в повышенном размере с учетом одного члена семьи иждивенца – Овсиенко А.В. (в соответствии с п.7 ст. 15 ФЗ от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), обучающегося по очной форме в образовательном учреждении.

Мировым судом правильно установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повышение фиксированного размера базовой части пенсии на иждивенца составило <данные изъяты> руб. Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции, суд находит его верным.

Денежные средства в размере <данные изъяты>. получены ответчиком за счет средств бюджета ЮЛ1

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании денежные средства в виде повышенного фиксированного размера базовой части пенсии на иждивенца были получены ответчиком из средств ЮЛ1, а не за счет средств истца, а потому мировой суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик не может рассматриваться по отношению к истцу в качестве приобретателя в смысле ст.1102 ГК РФ, имущество, принадлежащее истцу, в результате получения ответчиком базовой части пенсии на иждивенца не уменьшилось. При этом, суд также учитывал тот факт, что пенсионным законодательством РФ не установлен порядок расходования надбавки к пенсии на иждивенца, получатель вправе расходовать указанную надбавку по своему усмотрению.

Не нахождение на иждивении ответчика истца, а также предоставление ответчиком недостоверных сведений для установления и выплаты трудовой пенсии, влечет право ЮЛ1 на возмещение ущерба (излишне выплаченной суммы) в соответствии со ст. 25 ФЗ от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Доводы истца о том, что ему должен быть выплачен повышенной размер базовой части пенсии суд находит несостоятельным по изложенным выше мотивам.

Проанализировав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового суда. Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового суда 3-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 04.09.2012г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Овсиенко А. В. – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий по делу