Дело № 2а-4968/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2016 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Лисюко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Диулиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Гончарова И.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по ленинскому району г.Новосибирска об оспаривании постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров И.В. обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района города Новосибирска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 24.02.2016 в части отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании исполнительского сбора с должника, составлении протокола об административном правонарушении и установлении должнику нового срока для исполнения решения суда.

Также просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии действий в части вызова директора должника в ОСП Ленинского района города Новосибирска и предупреждения его об уголовной ответственности по постановлению от 24.02.2016 и возложить обязанность на судебного пристава устранить нарушения его прав.

Административный иск мотивировал тем, что 01.02.2016 года предъявил в отдел судебных приставов – исполнителей по Ленинскому району г. Новосибирска ходатайство в рамках исполнительского производства № в отношении должника ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района», возбужденного 03.04.2014 года, однако, ходатайство не было удовлетворено судебным приставом – исполнителем в полном объеме, кроме того, не приняты меры по исполнению постановления от 24.02.2016.

В судебном заседании истец и его представитель Жданов А.Ф. доводы административного иска поддержали в полном объеме.

Представитель ОСП по Ленинскому району города Новосибирска Клименкова О.А. в судебном заседании административный иск не признала, указывая, что ходатайство Гончарова И.В. рассмотрено, права истца не нарушены.

Представитель должника ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района города Новосибирска» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки не сообщил, ранее представитель Корх Ю.Б. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Суд, выслушав объяснения и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, 01.02.2016 Гончаровым И.В. подано ходатайство, в котором он просил вызвать директора должника для проведения беседы о необходимости исполнения решения суда и обязать его исполнить данное требование; разъяснить директору должника положения ст.315 УК РФ; вынести постановление о взыскании исполнительского сбора и установить должнику новый срок для исполнения решения суда; составить в отношении должника протокол об административном правонарушении.

24.02.2016 судебным приставом-исполнителем Карлиной Ю.А. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства Гончарова И.В. в части вызова директора должника и предупреждении об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и составлении протокола об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства в остальной части, судебный пристав-исполнитель указала, что ранее было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, требование об исполнении решения суда было вручено представителю должника и в случае его неисполнения будет составлен протокол об административном правонарушении.

Действительно, как следует из материалов дела, 15.02.2016 судебный пристав-исполнитель Карлина Ю.А. вынесла должнику требование, которым обязала его исполнить решение суда, представить документы, подтверждающие исполнение данного требования в срок до 26.02.2016, в связи с чем оснований для установления должнику нового срока на момент вынесения постановления 24.02.2016 не имелось.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК ( в настоящее время в порядке КАС РФ) суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непривлечении должника к административной ответственности, не могут рассматриваться в рамках рассмотрения административного иска. В противном случае дела предметом рассмотрения будет наличие либо отсутствие состава административного правонарушения, что недопустимо. По этой же причине невозможно возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность составить протокол об административном правонарушении.

Более того, приставом указано в постановлении на то, что в случае неисполнения требования в установленный срок, то есть до 26.02.2016, приставом будет составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе: взыскивать исполнительский сбор.

В силу ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с "Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП РФ 23.12.2010 N 01-8)) п. 2.1 исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Анализ вышеизложенных правовых положений показывает, что на судебного пристава-исполнителя в силу закона не возложена обязанность в какой-то определенный срок вынести постановление о взыскании с должников исполнительского сбора, также как не возложена обязанность вынести постановление повторно.

Из материалов дела следует, что 21.07.2014 приставом принималось решение о взыскании исполнительского сбора.

Повторное взыскание исполнительского сбора могло иметь место в случае неисполнения требований исполнительного документа в новый установленный приставом срок, то есть до 26.02.2016.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что удовлетворение требований заявителя в указанной части по существу не направлено на восстановление нарушенных прав взыскателя, поскольку не затрагивает его права, связанного с исполнением судебного акта.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 24.02.2016 надлежит отказать.

Что касается требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер к исполнению постановления от 24.02.2016, суд считает исковые требования в данной части также не подлежащими удовлетворению.

Судебным разбирательством установлено, что 24.02.2016 должником направлен акт проверки органом государственного контроля юридического лица и изложена просьба об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

03.03.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Таким образом, необходимости в принятии мер, направленных на исполнение решения суда, в том числе, согласно постановлению от 24.02.2016 у судебного пристава-исполнителя не имелось.

На момент подачи административного иска 15.04.2016 исполнительное производство было оконченным в связи с фактическим исполнением решения суда.

Законность данного постановления в предмет рассмотрения настоящего дела не входит, поэтому оценка ему судом не дается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать Гончарову И.В. в удовлетворении административного иска.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28.07.2016.

Судья: (подпись) Е.В.Лисюко