Дело № 2-2364/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2016 годагород Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Лисюко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гулевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Султонбековой Г.П., Ярлыковой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ПАО «РОСБАНК» обратился с вышеуказанным иском, в котором просит солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору, поскольку обязательства по своевременному возврату кредита в размере, предусмотренном Кредитным договором, уплате начисленных на кредит процентов заемщиком не выполняются надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Султонбековой Г.П. – Моисеев А.М. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что дополнительным соглашением была увеличена ответственность поручителя без ее согласия, а именно, увеличен срок возврата кредита, в связи с чем считает поручительство прекращенным.

Ответчик Ярлыкова И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.02.2014 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком Султонбековой Г.П. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 999 000 рублей под 17,4% годовых на срок до 27.08.2017.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк свои обязательства по данному кредитному договору выполнил, перечислив сумму кредита на счет Заемщика.

Согласно заявлению-оферте заемщик гарантировал банку своевременный возврат кредита, уплату причитающих процентов. В случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом обязуется уплатить банку неустойку.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение кредитного договора, или иных возражений против иска, следовательно, требования истца о взыскании задолженности по кредиту обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету сумма непогашенной ответчиком задолженности перед истцом по кредиту составляет: по основному долгу – 911 690,71 руб., по процентам – 157 506,83 руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование с Ярлыковой И.Ю. был заключен договор поручительства № от 17.02.2014, в соответствии с которым последний обязался отвечать перед банком за исполнение Султонбековой Г.П. всех ее обязательств по кредитному договору № от 17.02.2014.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Утверждение представителя Султонбековой Г.П. о прекращении поручительства в связи с увеличением срока возврата кредита, что повлекло неблагоприятные для поручителя последствия, несостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

При этом данная норма направлена на защиту поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

Изменения, вынесенные дополнительным соглашением в кредитный договор от 17.02.2014, продлевают сроки внесения ежемесячных платежей в связи с реструктуризацией задолженности при неоднократных просрочках платежей. Данные изменения не увеличивают ставку банковского процента, либо ответственность заемщика и поручителя за нарушения договоров, отсутствуют также доказательства об иных неблагоприятных последствиях для поручителя в связи с изменением договоров. При этом кредитор заявил свои требования к поручителю в пределах первоначально установленных договором срока поручительства, в связи с очередными нарушениями должником кредитных договоров, о чем поручитель был поставлен в известность. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для вывода о прекращении поручительства в связи с увеличением срока кредитного договора.

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 545,99 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Султонбековой Г.П., Ярлыковой И.Ю. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от 17.02.2014: по основному долгу – 911 690,71 руб., по процентам – 157 506,83 руб., госпошлину в размере 13 545,99 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 30.03.2016.

Судья (подпись)Лисюко Е.В.