| Номер дела | 2-1095/2017 (2-7276/2016;) ~ М-7219/2016 |
| Дата суд акта | 18 мая 2017 г. |
| Категория гражданского дела | Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела) |
| Субъект РФ | Новосибирская область |
| Результат | Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО |
| Стороны по делу | |
| ИСТЕЦ | Кострикова Н. А. |
| ОТВЕТЧИК | Министерство финансов РФ в лице УФК РФ по НСО |
| ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Прокуратура Новосибирской области |
| ТРЕТЬЕ ЛИЦО | ГУВД по г. Новосибирску |
| Представитель ответчика | Монахова Е.В. |
| Представитель и+о? | Юрченкова С.И. |
| Представитель истца | Воронкова Н.В. |
Дело № 2-1095/2017
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2017 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Поздняковой А.В.,
при секретаре Мухаревой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Костриковой Н. А. к Министерству финансов РФ в лице УФК по НСО о возмещении морального вреда, причиненного в связи с реабилитацией,
У С Т А Н О В И Л:
Кострикова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование своих требований ссылается на то, что /дата/ СО по РПОТ ОП № «Заельцовский» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску возбуждено уголовное дело № в отношении нее, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ. /дата/ истец была вызвана на беседу, впоследствии оказалось, что на допрос в СО по РПОТ ОН № «Заельцовский», где ее ознакомили с постановлением о возбуждении в отношении нее уголовного дела и ознакомили с постановлением об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде. В течение полутора лет следственные органы проводили расследование уголовного дела, неоднократно вызывая ее на допросы, запрашивая документы и принуждая к признанию вины. За период с июля /дата/ по декабрь /дата/ уголовное дело передавалось к производству разным следователям. Кроме того, в указанный период истцу 5 раз было предъявлено обвинение в совершении преступления по ст. 160 УК РФ. /дата/ старший следователь СЧ СУ Управления МВД России по г.Новосибирску Ковалевский Б.В., рассмотрев материалы уголовного дела №, принял решение о прекращении в отношении истицы уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24, ст.27, ст. 212 и ст.213 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, с признанием за истцом права на реабилитацию, о чем вынес постановление. Действиями сотрудников СО при УВД по Заельцовскому р-ну г. Новосибирска Кузьминой М.А., Комаровым А.В., а так же СЧ СУ Управления МВД России по городу Новосибирску, а в частности следователем Ковалевским Б.В. ей были причинены нравственные страдания (моральный вред), связанные с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Как следует из текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого, она обвинялась в том, что якобы совершив хищение вверенных денежных средств путем растраты, причинила своими действиями материальный ущерб МБОУ СОШ № «Журавушка» в размере 6000 руб., используя служебное положение. Предварительное расследование велось с обвинительным уклоном, при проведении следствия нарушалось ее право на защиту и принципы уголовного судопроизводства, закрепленные гл.2 УПК РФ. Нарушение моих прав длилось непрерывно в течение полутора лет. На каждом допросе следователи, применяя формы морального давления, убеждали ее признать вину. Ходатайства адвоката о прекращении уголовного дела отклонялись, причем она об этом не информировалась. Отказавшись признавать свою вину в совершении преступного умысла на растрату и хищение, она неоднократно подчеркивала, что указанный штраф был мною оплачен до возбуждения уголовного дела. Этот факт никак не учитывался, несмотря на документы, приобщенные к делу. Кроме того, возбудив уголовное дело /дата/, ее об этом информировали только /дата/. В этот же день, следователь Кузьмина М.А., пригласив меня для беседы, вручила постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде. Для получения от меня признательных показаний следователь М.А.Кузьмина неоднократно звонила, настаивая и угрожая ей и главному бухгалтеру школы. По ее поручению дважды на работу приходил о/у ОЭБ и ПК Васильков Н.Н., который угрожал «вывести меня в наручниках из школы, чтобы потом мне было стыдно перед коллегами, учащимися и их родителями». По словам Кузьминой М.А. и Василькова Н.Н. они «готовы не выходить из ее кабинета в школе до тех пор, пока она не подпишет необходимые им бумаги. Под таким моральным давлением в присутствии своего секретаря она написала формальную доверенность на имя главного бухгалтера представлять интересы школы. После этого внимание следователя Кузьминой М.А. переключилось на гл.бухгалтера, которого она принуждала дать обвинительные показания в мой адрес. Главный бухгалтер категорично отказалась и сообщила об этом начальнику отдела полиции Заельцовского района. Материалы имеются в уголовном деле. В период с 8 по /дата/ меня неоднократно приглашали для беседы в кабинет следователя и принуждали дать признательные показания. /дата/ в присутствии адвоката ей было предъявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Затем, /дата/ ей вновь предъявили обвинение по той же статье. Причины, по которым это сделано вновь не объяснялись. /дата/ при допросе ей вновь (в третий раз) было предъявлено обвинение, только теперь по ч. 1 ст. 160 УК РФ и вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Постановления об отмене предыдущего обвинения по ч.3 ст. 160 ей не предоставлялось. До /дата/ никакой информации о результатах расследования, продлении сроков, смене следователей она не получала. В конце /дата/ ее пригласили на допрос в СЧ СУ Управления МВД России по <адрес>. Из беседы со следователем я поняла, что уголовное дело передано в городское управление и дальше следствие будет проводить Б.В.Ковалевский. Вся процедура началась сначала. Новые ходатайства адвоката о прекращении уголовного преследования были отклонены, причем постановление об этом она получила по почте лично. В период следствия, не зная и не понимая причин затягивания процесса, она неоднократно переживала стрессовые ситуации. /дата/ мне в четвертый раз предъявили обвинение по ч.3 ст. 160 УК РФ и продлили срок меры пресечения. /дата/ следователем С.А.Василенко (которому в очередной раз было передано уголовное производство) после проведения дополнительных следственных мероприятий, включая очные ставки, ей было вновь предъявлено обвинение по ч.1 ст. 160 УК РФ. /дата/ она получила по почте официальное извещение за подписью заместителя прокурора города Новосибирска советника юстиции А.В.Феофанова о прекращении уголовного преследования, в котором ей разъяснялись права по реабилитации. Не получив никакой информации а также копии постановления, она обратилась с письмом к начальнику Управления МВД России по г. Новосибирску полковнику Шадринцеву А.С. с просьбой провести проверку с целью оценки действий сотрудников. Спустя месяц в письме, полученном по почте, ей подтвердили факт прекращения уголовного преследования Копию постановления она смогла получить только после того, как /дата/ обратилась лично к начальнику ГУ МВД России по НСО генерал-лейтенанту Стерликову Ю.Ю. и в прокуратуру к Острецову И.Н. /дата/ спустя 9,5 месяцев после прекращения уголовного дела и более 2 лет с даты его возбуждения она получила постановление о прекращении уголовного дела №. Незаконное привлечение ее к уголовной ответственности опорочило мою честь и достоинство, подорвало мою репутацию порядочного человека, руководителя и преподавателя с адекватными представлениями о нормах общественной морали, семейных ценностях, добре и зле, нормах и правилах поведения. Незаконное привлечение к уголовной ответственности привело к понижению самооценки, оценки моей личности в семье, среди друзей, коллег в сфере образования, среди учеников и их родителей, соседей по дому. Кроме того, длительное нахождение в стрессовой ситуации привело к возникновению болезни и необходимости длительного лечения.
На основании изложенного, просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в ее пользу в счет возмещения морального вреда, в связи с реабилитацией, денежную сумму в размере 450 000 рублей.
Истец Кострикова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик представитель Министерства финансов Российской Федерации – Монахова Е.В. в судебном заседании не оспаривала право истца на реабилитацию. Считала, что требование истца о возмещении морального вреда в сумме 450 000 руб. явно завышено с учетом срока уголовного преследования и обстоятельств дела.
Представитель третьего лица прокуратуры Новосибирской области Юрченкова С.И., действующий на основании доверенности пояснила, что исковые требования к Министерству финансов РФ могут быть удовлетворены частично, в разумных пределах.
Представитель третьего лица ГУВД по г. Новосибирску - Воронкова Н.В. в судебном заседании поддержала письменный отзыв на исковое заявление, полагала, что компенсация морального вреда в размере 450 000 руб.. явно завышена и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, полагала возможным уменьшить взыскиваемую компенсацию до разумных пределов, поскольку истец не была незаконно привлечена к уголовной ответственности, меры пресечения в отношении истца в виде заключения под стражей не избиралась.
Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснования своих требований и выражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему ����������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????������&