Дело № 2-3996/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Скулкиной А.О.,

с участием истца по первоначальному иску Голенцова А.А.,

представителя истца Голенцова А.А.Морозовой Е.Е.,

ответчицы, истицы по встречному иску Кузнецовой Т.И.,

представителя ответчицы Головановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Голенцова Андрея Александровича к Кузнецовой Татьяне Игоревне о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску Кузнецовой Татьяны Игоревны,

у с т а н о в и л:

Голенцов А.А. обратился с иском к Кузнецовой Т.И. о разделе имущества супругов, указал, что в период брака с ответчицей полуприцеп с холодильной установкой SOR 2000 года выпуска стоимостью 800 000 рублей, произвести его раздел, передав названное имущество в собственность ответчицы и взыскав компенсацию его стоимости.

В окончательной редакции требований Голенцов А.А. просил взыскать компенсацию стоимости общего имущества в размере 279 000 рублей, а также компенсацию расходов по оплате государственной пошлины.

Кузнецова Т.И. обратилась со встречным иском, просила признать общим имуществом автомобиль Тойота Виста Ардео, 1998 года выпуска, произвести ее раздел.

Голенцов А.А. требования, изложенные в первоначальном иске, поддержал, встречный иск признал. Представитель поддержал своего доверителя.

В судебном заседании Кузнецова Т.И., ее представитель, возражали против иска Голенцова А.А., указали, что спорный прицеп приобретен на средства, полученные в дар от ее родителей. Кузнецова Т.И. дополнительно пояснила, что техническое состояние автомобиля было непригодным для эксплуатации, оценка истца по первоначальному иску сильно завышена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К общему имуществу супругов относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, для определения режима раздельной или совместной собственности супругов на имущество необходимо установить время (до брака или в браке) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество каждым из супругов во время брака.

В силу положений статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Голенцов А.А. и Кузнецова Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61) состояли в зарегистрированном браке.

Брачный договор супругами не заключался.

Голенцов А.А. просит признать общим имуществом полуприцеп государственный регистрационный знак №, (VIN) № Поскольку данное транспортное средство находится во владении Кузнецовой Т.И., просит взыскать с нее компенсацию стоимости в размере 515 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Кузнецовой Т.И. приобретено спорное транспортное средство.

Кузнецова Т.И., не оспаривала тот факт, что спорное транспортное средство приобретено в период брака, по возмездной сделке, возражая против иска, указывала, что оно приобретено за счет средств, полученных в дар от родителей; а также на завышенную оценку.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на Кузнецову Т.И. возлагается обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих возражений.

В подтверждение своего довода о приобретении транспортного средства за счет личных средств, ответчица ссылается на расписку, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ К. подарила своей дочери – Голенцовой Т.И. денежные средства в размере 600 000 рублей на покупку автомобиля (л.д. 63).

Голенцов А.А. оспаривал факт получения денежных средств в дар, указал, что о написании расписки, получении денежных средств не знал, спорный прицеп приобретен за счет заработанных супругами средств (л.д. 70 об).

К пояснениям самой Кузнецовой Т.И. и расписке, составленной ее матерью о дарении средств, суд относится критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела.

Поскольку данная расписка составлена матерью, без участия сторонних незаинтересованных лиц, не исключена возможность ее составления непосредственно в целях представления в суд.

Иных, объективных доказательств передачи Кузнецовой Т.И. денежных средств в дар в суд не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля брат Кузнецовой Т.И. – К. пояснил лишь, что отец просил его вернуть деньги, которые занимал ранее, поскольку хочет купить машину сестре (Кузнецовой Т.И.). Деньги отцу он вернул, при оформлении документов и передаче денег ни он, ни его гражданская жена не присутствовали (л.д. 149).

Более того, не представлено доказательств, что приобретение спорного транспортного средства оплачено за счет средств, полученных Кузнецовой Т.И. в дар. Сама по себе расписка может подтверждать лишь получение Кузнецовой Т.И. денежных средств от матери, но не их внесение в качестве оплаты за прицеп. Указание в расписке целей дарения не исключает возможность расходования их по иному назначению. Необходимо отметить, что в расписке указано, что средства переданы для приобретения автомобиля, тогда как предметом спора является прицеп.

В подтверждение своей позиции Кузнецова Т.И. лишь ссылалась на отсутствие у молодых супругов столь значительной суммы денежных средств, непродолжительный период совместного проживания для накопления средств. Указала, что прицеп приобретен за 600 000 рублей (л.д. 60).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Кузнецова Т.И. не доказала факт приобретения спорного транспортного средства за счет личных средств, полученных в дар.

Напротив, Голенцов А.А. утверждал, что прицеп приобретен за счет средств, заработанных в период брака с ответчицей.

Позиция истца подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, Кузнецова Т.И. в судебном заседании признавала, что в период совместного проживания, еще до регистрации брака с истцом, он стал работать на ее машине водителем, прицеп брали у брата (л.д. 70 об).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. также пояснял, что Голенцов А.А. и его сестра проживали у родителей с января-февраля 2014 года, когда сестра выходила замуж, Голенцов А.А. ездил на машине и они вместе получали доходы.

Само по себе отсутствие у Кузнецовой Т.И. статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможность получения дохода. В связи с чем, возражения ответчицы в указанной части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что с момента регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ до приобретения спорного прицепа – ДД.ММ.ГГГГ, истец и ответчик получали доходы от деятельности по перевозки грузов. При этом, истец выполнял функции водителя, а ответчица осуществляла учет доходов.

В подтверждение размера получаемых доходов от осуществления деятельности по грузоперевозки истец представил акты сверок взаимных расчетов за первое полугодие 2016 года, апрель 2016 года, акты приемки выполненных услуг.

Согласно представленным документам, стоимость оказанных за апрель месяц услуг по перевозке составила 195 000 рублей; за полугодие – 1 456 000 рублей. Достоверность сведений, содержащихся в указанных документах, Кузнецова Т.И. не оспаривала. Напротив, поясняла в судебном заседании, что доход от перевозок составлял около 150 000 рублей, без вычета расходов на топливо и на машину.

Суд учитывает, что, поскольку учет доходов вела Кузнецова Т.И., то представление документов, подтверждающих их реальный размер для истца затруднительно. При таких обстоятельствах, полагает возможным принять во внимание для оценки уровня получаемых семьей доходов документы, представленные истцом, поскольку они отражают средние показатели объемов выручки за сходный период, приближенный к спорному.

Возражения ответчицы о том, что в спорный период доходы были ниже ввиду отсутствия у нее статуса индивидуального предпринимателя, суд отклоняет, поскольку они не подтверждаются объективными доказательствами.

С учетом сведений, содержащихся в указанных документах, а также иных обстоятельств дела (в том числе факта проживания совместно с родителями, начала осуществления совместной деятельности по перевозки до регистрации брака), суд приходит к выводу о том, что уровень доходов, получаемых семьей Голенцовых, позволял им приобрести спорный прицеп.

Голенцов А.А. просит взыскать с Кузнецовой Т.И. компенсацию стоимости спорного транспортного средства.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Как разъяснено в пункте 16 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию. В случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества, при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

При таких обстоятельствах, поскольку Кузнецова Т.И. признала, что после прекращения брачных отношений в марте 2017 года, она сама прицеп (л.д. 70 об). На момент разрешения спора спорный прицеп находится в собственности брата ответчицы.

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованы и с ответчицы надлежит взыскать компенсацию доли, приходящейся на истца.

Кроме того, Кузнецова Т.И. оспаривала стоимость спорного автомобиля.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В связи с возникшим спором сторон относительно стоимости совместного имущества, по делу проведена экспертиза. Эксперт пришел к выводу, что на момент расторжения брака стоимость спорного прицепа составляла 558 000 рублей (л.д. 161).

Ответчица оспаривала выводы эксперта, ссылалась на то, что на момент расторжения брака автомобиль был в нерабочем (поврежденном) состоянии, что привело к существенному снижению его цены.

Голенцов А.А. указанное обстоятельство отрицает.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность доказать указанные обстоятельства возлагаются на ответчицу.

Вместе с тем, доказательств указанному обстоятельству не представлено. Факт производства ремонтных работ после прекращения брака, не подтверждает, что поломка произошла именно до развода супругов.

Кроме того, необходимо учесть, что согласно представленным документам, ремонт прицепа производился в июле 2017 года, а с марта 2017 года спорное транспортное средство находилось в пользовании ответчицы, в связи с чем, она обязана была принимать меры к его сохранности.

Не подтверждает факт повреждения прицепа в период брака, цена, по которой ответчица его продала, поскольку приобретателем являлся ее брат - К., то есть заинтересованное лицо.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования Голенцова А.А., изложенные в окончательной редакции иска.

В связи с удовлетворением требований, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Кузнецовой А.А. подлежит взысканию компенсация понесенных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, и расходам по проведению оценки, что в сумме составляет 8 416 рублей (л.д.77,116).

Кузнецова Т.И. во встречном иске просит признать общим имуществом автомобиль Тойота Виста Ардео, 1998 года выпуска, государственный номер №, передать указанное имущество в собственность Голенцова А.А., взыскав с нее компенсацию в размере 133 350 рублей.

Голенцов А.А. встречный иск признал.

Признание иска соответствует закону, не нарушает права истца, ответчика, третьих лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом.

В силу положений части второй пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, встречный иск Кузнецовой Т.И. подлежит удовлетворению.

Также суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании убытков в виде расходов по оценке автомобиля – 2 500 рублей (статья 15 Гражданского кодекса РФ) и судебных расходов в виде компенсации оплаченной государственной пошлины 3 837 рублей (статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Кузнецова Т.И. просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена расписка.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумном пределе и пропорционально удовлетворенным требованиям.

Соответственно, поскольку, суд удовлетворил и встречный и первоначальный иски, то суд, руководствуясь принципом справедливости и пропорциональности, полагает необходимым взыскать расходы на представителя в размере 2 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского кодекса РФ,

р е ш и л:

Произвести раздел имущества супругов, признать собственностью Голенцова Андрея Алексеевича автомобиль Тойота Виста Ардео, 1998 года выпуска, государственный номер №.

Взыскать с Голенцова Андрея Алексеевича в пользу Кузнецовой Татьяны Игоревны компенсацию стоимости общего имущества в размере 133 350 рублей, судебные расходы в виде компенсации оплаченной государственной пошлины 3 837 рублей, по оценке – 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2 500 рублей.

Взыскать с Кузнецовой Татьяны Игоревны в пользу Голенцова Андрея Алексеевича компенсацию стоимости общего имущества – полуприцепа с холодильной установкой SOR государственный регистрационный знак №, (VIN) № в размере 279 000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 416 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.01.2018.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3996/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска.