Дело № 2-1305/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 июля 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сериковой Е.И.,

представителя истца Семенова С.Н.,

представителя ответчика Срудиевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Антона Витальевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

16.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный номер № Виновным в столкновении транспортных средств признан второй участник ДТП.

Истец в порядке прямого возмещения обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

22.11.2017 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 43 475 рублей 97 копеек.

Не согласившись с размером выплаты, истец направил претензию.

22.12.2017 ответчик произвел доплату в сумме 58 136 рублей 36 копеек.

В окончательной редакции иска заявлены требования о взыскании с ответчика:

недоплаченного страхового возмещения – 234 087 рублей 71 копейку;

штрафа;

расходов по проведению оценки – 3 500 рублей;

услуг представителя – 25 000 рублей;

компенсации морального вреда – 25 000 рублей (л.д. 230, 236).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца Семенов С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Срудиева А.М. возражала против удовлетворения иска. Указала, что не доказан факт срабатывания системы SRS, на дополнительную диагностику автомобиль не был направлен. Просила снизить неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В суд представлен отзыв, в котором ответчик просил в иске отказать, указал, что не согласен с объемом повреждений автомобиля истца. В случае удовлетворения требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив штраф. Ответчик полагал, что нет основания для взыскания компенсации морального вреда. Полагал недоказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, их связь с рассматриваемым делом, размер завышенным.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец просит взыскать с ответчика – страховой компании страховое возмещение в связи с повреждениями, полученными автомобилем истца в ДТП, произошедшем 16.10.2017.

Страховая компания не оспаривала право истца на получение страхового возмещения в связи с заявленным страховым случаем. Спор у сторон возник относительно объема повреждений, которые получены автомобилем истца в спорном ДТП и, соответственно, стоимости восстановительного ремонта.

По мнению страховой компании, повреждение системы безопасности, срабатывание подушен безопасности не связано с заявленным страховым случаем, имеющиеся повреждения были получены в предыдущем ДТП, произошедшем с участием автомобиля истца 3.03.2017.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, о необоснованности возражений ответчика.

В связи с возникшим спором по делу назначена комплексная экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос о том, какие повреждения автомобиля истца могли образоваться в спорном ДТП.

По результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП, произошедшего с автомобилем истца 16.10.2017, повреждены панель приборов – порыв, сработали подушки безопасности водителя и пассажира, заклинили ремни безопасности водителя и пассажира.

Заключение эксперта суд признает допустимым и надлежащим доказательством по делу.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта. Суд признает несостоятельными ссылки представителя ответчика на то, что автомобиль не был исследован на сканере дилера автомобилей Хонда. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта. В частности, ответчик, желая провести именно данный вид исследования, имел возможность заявить соответствующее ходатайство при решении вопроса о назначении экспертизы. Вместе с тем, ответчик таким правом не воспользовался.

Факт повреждения спорных элементов на момент осмотра автомобиля стороны не оспаривали, он очевидно просматривается на представленных фотографиях.

Ответчик, возражая против иска, указывал, что названные повреждения получены автомобилем истца в ином ДТП, произошедшем ранее.

Истец пояснил, что, действительно, в ДТП, произошедшем 3.03.2017, происходило срабатывание подушек безопасности, соответственно разорвало панель и заклинили ремни безопасности. Вместе с тем, автомобиль, в том числе система безопасности были отремонтированы. В подтверждение ремонта представлен заказ наряд

Более того, представитель ответчика пояснила в судебном заседании, что при обращении истца

В суд представлен заказ наряд на ремонт автомобиля от 26.05.2017, согласно которому произведен ремонт автомобиля Хонда Фит, принадлежащего истцу, в том числе произведена замена подушек безопасности, панели, ремней безопасности (л.д. 171).

При разрешении споров суд исходит из принципа презумпции действительности письменных доказательств. Ответчик не представил доказательств того, что в указанном документе содержатся ложные сведения.

Следовательно, суд считает установленным то, что автомобиль после аварии, произошедшей 3.03.2017, был отремонтировать.

Более того, суд учитывает, что отказывая в выплате страхового возмещения в размере, заявленном истцом, страхования компания не обращалась к специалисту для исследования вопроса о том, могло ли произойти срабатывание системы безопасности в спорном ДТП. Представленное в суд заключение выводов по данному вопросу не содержит. Основан на неверном понимании закона и подлежит отклонению довод представителя страховой компании о том, что факт срабатывания подлежит доказыванию истцом и только путем считывания информации на сканере дилера.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу, что оспариваемые ответчиком повреждения связаны со спорным ДТП.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов судебного эксперта, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет - 234 081 рубль 71 копейка.

Следовательно, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, статьей 12 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование иска о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ввиду неисполнения ответчиком требования истца в добровольном порядке, с ответчика, на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Следовательно, с ответчика подлежит взыскать штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, что в сумме составляет 234 081 рубль 71 копейка/2 = 117 040 рублей 86 копеек.

Ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив штраф.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд руководствуется правовой позиций, сформулированной Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» и Конституционным Судом РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение штрафа судом допускается по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом характера нарушенного права истца, суд приходит к выводу, что штраф в размере117 040 рублей 86 копеек явно не соответствует последствиям нарушения права истца в виде обесценивания денежных средств.

При таких обстоятельствах, имеются установленные законом основания для снижения суммы неустойки, которую суд считает справедливым и разумным взыскать за заявленный период в размере 80 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Установив, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, его требование о выплате страхового возмещения незаконно не удовлетворено, суд, исходит из того, что к отношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющимся договором имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что с учетом характера нарушенного права, степени нравственных страданий ответчика, разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по проведению оценки в размере 3 500 рублей. Факт осуществления названых расходов подтверждается письменными доказательствами: экспертным заключением, копей квитанции (л.д. 20-41).

Суд полагает, что требование истца о взыскании расходов на проведение оценки подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанные расходы относятся к судебным и подлежат возмещению в порядке, установленном статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Следовательно, требования истца о взыскании названных средств подлежит удовлетворению.

Также обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению судебной экспертизы. Факт оплаты подтверждается квитанцией (л.д. 237).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор № от 13.12.2017, расписка от13.12.2017 (л.д. 10, 11). Из которых, следует, что истец оплатил Семенову С.Н. денежные средства в размере 25 000 рублей

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумном пределе и пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определяющим для суда при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя является принцип разумности и справедливости, достигаемый путем оценки совокупности обстоятельств, таких как, длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя и т.д.

Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, подготовленные им документы, степень удовлетворения исковых требований, суд находит разумным взыскать компенсацию расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, что в сумме составляет 5 841 рубль.

На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

взыскать со САО «ВСК» в пользу Пономарева Антона Витальевича страховое возмещение – 234 081 рубль 71 копейка, штраф – 80 000 рублей, расходы по оценке 3 500 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы - 20 000 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 841 рубль.

В удовлетворении остальной части требований оказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.07.2018.

Судья (подпись)Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1305/2018 Ленинского районного суда города Новосибирска.