Дело № 2-527/16

Поступило в суд:

14.12.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2016 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи ЛОРЕНЦ М.В.

с участием представителей сторон Боцан О.П., Тарало А.В.,

При секретаре Смердовой В.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУДИЛКИНОЙ НЮ к ПЕВНЕВУ АВ о разделе совместно нажитого имущества, и обязательств по кредиту,

У с т а н о в и л :

Истец Гудилкина Н.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2014 г. истец и ответчик проживали совместно в зарегистрированном браке. В период брака супругами приобретено следующее имущество: двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью <данные изъяты> рублей с использование кредитных средств в Банке ВТБ24 (ЗАО); двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, кадастровый № стоимостью <данные изъяты> рублей с использованием кредитных средств в Банке ВТБ 24 (ЗАО). Указанные квартиры оформлены в общую совместную собственность супругов.

Кроме этого, в период брака супруги приобрели следующее имущество, которое ответчик забрал себе и вывез из квартиры на <адрес> : Кухонный гарнитур «<данные изъяты>», приобретен ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> рублей; Духовка «<данные изъяты>», приобретена ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> руб.; варочная поверхность «<данные изъяты>», приобретена ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> рублей; Стол обеденный «<данные изъяты>» и три табурета приобретены ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью <данные изъяты> руб.; Кухонный угловой диван «<данные изъяты>», приобретен ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> рублей; Прихожая (шкаф для одежды) приобретена ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью <данные изъяты> рублей; ЗД Телевизор <данные изъяты> <данные изъяты>, приобретен ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> рублей; Холодильник «<данные изъяты> приобретен ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> рублей; Телевизор <данные изъяты>, приобретен ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> рублей; Стиральная машина «<данные изъяты>», приобретена ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> рублей; Стенка- гостиная(напольный комод и навесная полка) приобретена в феврале 2014 г. стоимостью <данные изъяты> рублей; Угловой диван комбинированный (коричневый) с подлокотниками из кожзаменителя и тремя подушками приобретен в 2012 г. <данные изъяты> рублей; Компьютер «<данные изъяты> «(процессор и монитор) приобретен в 2008 г. стоимость <данные изъяты> рублей. Всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Общая стоимость недвижимого имущества составляет <данные изъяты> руб., на долю каждого приходится по <данные изъяты> руб.

С момента прекращения брачных отношений истицей самостоятельно выплачено в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Ответчиком также самостоятельно выплачено в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с Певнева А.В. подлежит взысканию <данные изъяты>. в счет произведенной оплаты по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ((<данные изъяты>)/2).

На сегодняшний день согласно графику платежей за квартиру по адресу: <адрес>, необходимо выплатить <данные изъяты> руб., а за квартиру по адресу: г. <адрес> 1 <данные изъяты> руб.

Учитывая, что Певневу А.В. подлежит передаче имущество большей стоимости, чем Гудилкиной Н.Ю., то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит суд разделить имущество, нажитое в период брака следующим образом: передать в собственность Гудилкиной Н.Ю. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с возложением на неё обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; передать Певневу АВ. В собственность двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, с возложением на него обязанности оплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; Передать в собственность Певнева АВ: кухонный гарнитур «Оптима», духовку «<данные изъяты>», варочную поверхность «<данные изъяты>», стол обеденный «<данные изъяты> кухонный угловой диван «<данные изъяты>», 3 табурета, прихожую (шкаф для одежды), ЗД телевизор <данные изъяты> холодильник «<данные изъяты> телевизор <данные изъяты>, стиральную машину «<данные изъяты>», стенку- гостиная (напольный комод и навесную полку), угловой диван комбинированный с тремя подушками, компьютер <данные изъяты> (процессор и монитор); взыскать с Певнева А.В. в пользу Гудилкиной Н.Ю. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Истец Гудилкина Н.Ю. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, просила их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения в соответствии с вышеизложенным.

Представитель истицы – Боцан О.П., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования Гудилкиной Н.Ю. поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Певнев А.В. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Тарало А.В., действующий по ордеру, в судебном заседании доводы возражений на иск поддержал, с исковыми требованиями в части раздела квартир согласился. Согласно доводов возражений на иск, Певнев А.В. вывез из квартиры № <адрес> только кухонный гарнитур «Оптима», который он оценивает в <данные изъяты> рублей. В указанной квартире в пользовании Гудилкиной Н.Ю. осталось имущество, приобретенное в браке: фотоаппарат «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, встроенный шкаф стоимостью <данные изъяты> рублей, стол компьютерный стоимостью <данные изъяты> рублей, стенка горка стоимостью <данные изъяты> рублей, диван детский стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, Гудилкина Н.Ю. не указала имущество, которое было ею продано при продаже квартиры по адресу: <адрес>, а именно: холодильник «Бирюса» стоимостью <данные изъяты> рублей, стенка стоимостью <данные изъяты> рублей, диван стоимостью <данные изъяты> рублей, кухонный гарнитур «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, кухонная плита стоимостью <данные изъяты> рублей. Певнев А.В. не согласен с оценкой спорного имущества, представленной истицей. Просил суд взыскать с Гудилкиной Н.Ю. в пользу Певнева А.В. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель третьего лица Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил возражения на иск, в которых просил суд в иске Гудилкиной Н.Ю. отказать, поскольку Банк не давал своего согласия на перевод долга по кредитным договорам.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Гудилкиной Н.Ю. законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба, в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья, либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака и являющегося общей собственностью супругов, между истцом и ответчиком не достигнуто.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что фактически брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены в августе 2014 года. В период брака супругами с привлечением кредитных средств были приобретены: двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № (л.д. 32), свидетельством о государственной регистрации права № (л.д. 66).

Ответчик Певнев А.В. согласился с исковыми требованиями о передаче в собственность Гудилкиной Н.Ю. двухкомнатной квартиры № <адрес>, а ему - двухкомнатной квартиры № <адрес>

Определяя стоимость вышеназванных квартир, суд принимает во внимание в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 134-165) согласно которому, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей. Выводы эксперта <данные изъяты> стороны не оспаривали.

При таких обстоятельствах, исковые требования о передаче в собственность истицы квартиры № <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей, а ответчику – квартиры № <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований о разделе обязательств по кредитам, суд исходит из следующего.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Банком ВТБ 24 и Гудилкиной Н.Ю. Помимо ипотеки приобретаемого жилого помещения, в качестве дополнительного обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору, между Банком ВТБ 24 и Певневым А.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно и в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств. (л.д. 41-63, 104)

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Банком ВТБ 24 и Гудилкиной Н.Ю. В качестве дополнительного обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между Банком ВТБ 24 и Певневым А.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств. (л.д. 13-30, 104).

На момент предъявления требования кредитные обязательства перед Банком Гудилкиной Н.Ю. не исполнены. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества учитываются общие долги супругов (п.3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. В случае, когда заемщиком выступает только один супруг, срок погашения кредита предусмотрен по определенному графику на будущее время, то при разделе имущества нельзя возложить долг на обоих супругов, т.к. это будет противоречить условиям договора займа, заключенного с банком одной из сторон, приведет к нарушению прав банка. Нельзя разделить долг путем взыскания с одного супруга в пользу другого, являющегося заемщиком по кредитному договору, части долга с невыплаченными еще процентами, т.к. уплата долга банку еще не произведена, досрочная уплата приведет к изменению начисления процентов, неосновательному обогащению заемщика, который сам выплаты банку еще не сделал, и срок выплаты предусмотрен на будущее время.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут судом по требованию одной из сторон при соблюдении условий, указанных в ч. 2 данной статьи, либо по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В случае удовлетворения исковых требований, по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ, заемщик и поручитель совпадут в одном лице, и дополнительное обеспечение в виде поручительства будет утрачено. Указанное, в силу действующих норм гражданского законодательства, не допустимо.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от и обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и мог; изменены только по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных или договором.

Перевод обязанности по уплате кредита и процентов за пользование денежными средствами направлен на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора, что недопустимо. Гражданское законодательство не предусматривает в качестве для изменения кредитного договора, договора поручительства - расторжение брака или раздел имущества супругов.

С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения исковых требований в части раздела обязательств по кредитам, суд не усматривает.

Как было установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, в период брака супругами было приобретено следующее имущество: Кухонный гарнитур «<данные изъяты>», дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> рублей; Духовка «<данные изъяты>», (ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью <данные изъяты> руб.; варочная поверхность «<данные изъяты>», (ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью <данные изъяты> рублей; Стол обеденный «<данные изъяты> и три табурета (ДД.ММ.ГГГГ) общей стоимостью <данные изъяты> руб.; Кухонный угловой диван «<данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ) ст