Дело № 2-715/2015 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2016 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Никифоровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Машутовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стацура К.А., Перевалова З.Д. к ЗАО «Строитель» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ЗАО «Строитель» в пользу каждого истца неустойку в размере 30 823, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 6 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 500 рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что 31.07.2013г. между Лебедевой Т.Н. и ЗАО «Строитель» был заключен договор участия в долевом строительстве. 12.11.2013 между Стацура К.А., Переваловым З.Д. и Лебедевой Т.Н. было заключено соглашение об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве.

По условиям договора ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства, а именно двухсекционный трехэтажный дом (№2/1 по генплану), создаваемый в рамках реализации I этапа строительства многоквартирных малоэтажных домов, в том числе со встроено–пристроенными автостоянками, помещениями общественного назначения, помещениями общественного назначения и автостоянками, по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцам в собственность квартиру №9, расположенную на 3 этаже, общей площадью 34,34 кв.м. В свою очередь истец обязался уплатить в порядке и на условиях, установленные договором, цену и принять указанную квартиру. В рамках договора долевого участия многоквартирного дома застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок до 30 июня 2014 года, указанный срок застройщик нарушил.

Представитель истцов Ластовский С.В. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Строитель» Буржанецкий А.Б. факта просрочки исполнения обязательства не оспаривал, просил применить статью 333 ГК РФ, взыскать в пользу каждого истца неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 12 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

31.07.2013 между Лебедевой Т.Н. с одной стороны и ответчиком – с другой, заключен договор №НМ-2/1-9 участия в долевом строительстве. По условиям договора ответчик обязался своими силами организовать строительство жилого дома, передать однокомнатную квартиру №9, площадью 34,34 кв.м.

12.11.2013 между Лебедевой Т.Н. и истцами Переваловым З.Д., Стацура К.А. заключено соглашение об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве на тех же условиях, который существовали у участника долевого строительства к моменту уступки требования.

Пункт 5.2 договора устанавливает, что объект передается застройщиком участнику до 30.06.2014.

Согласно акту приема-передачи объект долевого строительства передан истцам – 06.11.2014г.

Факт нарушения срока исполнения обязательства и наличия оснований для взыскания неустойки ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, исчисленной в порядке, установленном статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно расчету представленному истцом размер неустойки за период с 01.07.2014г. по 05.11.2014г. составляет 61 647 рублей (875670 *8,25/100/150*128 дней).

Ответчиком расчет неустойки не оспаривался, но заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности неустойки, расчет произведен в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если нарушение изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом, причинило последнему моральный вред, он, при наличии вины причинителя, подлежит компенсации.

В ходе судебного разбирательства судом установлен, и ответчиком не оспаривался факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей.

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями по поводу несвоевременной передачи квартиры в собственность, с учетом позиции ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу каждого истца составляет: (30 823, 50+10 000) :2 = 20 411, 75 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера спора, не представляющего сложности, объема работы выполненной представителем, требований разумности и справедливости, суд находит, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 6000 рублей, по 3000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1629, 41 рублей.

Разрешая требование о возмещении расходов на составление доверенности, суд исходит из следующего.

Из содержания доверенности от имени Стацура К.А., Перевалова З.Д. выданной 16.11.2015 на имя Ластовского С.В., Санарова А.С., Луньковой И.Л., Калашникова А.С. сроком на три года, следует, что она содержит полномочия на представление интересов истцов во всех правоохранительных и других государственных учреждениях, в том числе в службе судебных приставов и у мировых судей, судах общей юрисдикции, в административных органах, ГИБДД, прокуратуре и других организаций, то есть предполагает возможность использования доверенности представителем в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях.

При таких обстоятельствах, расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1629, 41 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Строитель» в пользу Стацура К.А. неустойку в размере 30823,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 20 411,75 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Строитель» в пользу Перевалова З.Д. неустойку в размере 30823,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 20 411,75 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО «Строитель» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1629, 41рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.01.2016.

Судья (подпись) Е.А. Никифорова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-715/2016 Ленинского районного суда г.Новосибирска.