Дело № 2-485/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 марта 2018 годагород Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Марковой О.А.,Скулкиной А.О.,

с участием истца Ноздрина А.П.,

представителя истца Феоктистовой О.Е.,

представителя ответчика Зеленкиной Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ноздрина Александра Петровича к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Ленинском районе города Новосибирска о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, включении стажа в период работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии,

у с т а н о в и л:

истец обратился с вышеназванным иском, просил признать за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии. Иск мотивирован тем, что он обратился в УПФ РФ в Ленинском районе города Новосибирска с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. Решением УПФ от 07.03.2017 №69013/17 в удовлетворении заявления истца отказано. УПФ пришло к выводу, что не подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, периоды:

с 01.09.1977 по 24.07.1980 – обучения в ГПТУ-3 г. Новосибирска;

с 20.11.1981 по 25.12.1983 – период службы в составе Вооруженных Сил СССР.

с 19.04.1994 по 29.09.1995 работы в должности капитана – I помощника механика теплохода № 272 Управления «Верхнеобърыбвод».

Истец в иске указывает, что доводы пенсионного фонда несостоятельны, поскольку спорные периоды он выполнял работу, которая дает право на досрочное назначение трудовой пенсии. В спорный период с 19.04.10994 по 29.09.1995 работал в должности капитана - 1 помощника механика теплохода № 272. Несмотря на то, что согласно уточняющей справке судовладельца, судно относилось к служебно-разъездным судам, тогда как фактически осуществлялись функции по рыбоохране. Работа заключалась в перевозке рыбинспекторов, совместно с нарядами полиции, ОМОНа, из порта приписки – Новосибирск до г.Стрижевое. Судно являлось транзитным, в территории порта не работало. Кроме того, согласно нормативным документам должность капитана относится к плавсоставу.

В судебном заседании представитель истца Феоктистова О.Е. доводы иска поддержала. Дополнительно пояснила, что до истца ту же должность занимал В., по иску которого, стаж работы на теплоходе 272 включен в специальный, дающий право на досрочное назначение пенсии. Не поддержала требования в части включения периода службы в армии.

Представитель ответчика Зеленкина Л.А. возражала против удовлетворения иска.

Дополнительно в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периода учебы, поскольку до нее истец не работал, и службы в ВС, поскольку периоды работы до и после службы не относились к специальному стажу, дающему право на досрочное назначение пенсии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, инвалидности, и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 1173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Исходя из буквального толкования указанной нормы Закона плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.

В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Исследовав все представленные письменные доказательства и дав им оценку в совокупности с объяснениями сторон, суд приходит к выводу, что спорный период работы истца с 19.04.1994 по 29.09.1999 на теплоходе 272 подлежит зачету в стаж, дающий право на назначение пенсии по старости на льготных условиях.

Отказывая во включении спорного периода в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, ответчик указал, что судно, на котором работал истец, относится к служебно-разъездным.

С такими доводами ответчика нельзя согласиться. В частности, действительно ФГБУ «Главрыбвод» в справке, выданной Ноздрину А.П., указывает, что тип и назначение теплохода № 272 – самоходное служебно-разъездное. Вместе с тем, в той же справке отмечено, что, несмотря на тип судна, на нем осуществлялась работа по рыбоохране. Ноздрин А.П. отработал полный навигационный период, работал полный рабочий день (л.д. 21). В уточняющей справке ФГБУ «Главрыбвод» от 28.11.2017 указано, что работа осуществлялась на участке Новосибирск-районы Крайнего Севера Томской области – Новосибирск. Продолжительность рейсов составляла до 18 суток (л.д. 37). В иной справке № 05-24/14/1208 ФГБУ «Главрыбвод» указывает, что приказы работников Верхне-Обского филиала в период с 1994 по 1995 годы уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в спорный период работы истца, несмотря на характеристику по типу и назначению судна, оно использовалось для иных целей – для рыбоохраны, а не в целях обеспечения служебной деятельности персонала судовладельца, как это ошибочно указал пенсионный фонд в решении.

Кроме того, Пенсионный фонд в своих возражениях ссылался на то, что должность, занимаемая истцом, не указана в списке.

Названные доводы ответчика суд отклоняет, как основанные на неверном понимании закона.

Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, в разделе XXVIII подраздела 3 «Морской и речной флот» поименованы механики, их помощники, старшие механики (плавающий состав), которые имеют право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда.

Согласно статье 26 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ в состав экипажа судна входят лица командного состава судна, судовая команда, а в состав экипажа пассажирского судна также работники, обслуживающие пассажиров судна. К командному составу судна относятся в том числе, капитан судна, командир дноуглубительного или дноочистительного снаряда, их помощники, механики и электромеханики, помощники механиков и электромехаников, радиоспециалисты и врачи.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ, в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 ст. 28 названного Закона), периоды его работы, подлежащие, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки и т.п.).

Так, согласно представленным документам, копии трудовой книжки, должность, занимаемая истцом, поименована Капитан – I, помощник механика теплохода.

Постановлением Госкомтруда ССС и Секретариата ВЦСПС от 11.10.1990 № 03/18-83 утвержден список отдельных видов судов, профессий и должностей плавсостава морского, речного флота и флота рыбной промышленности. К профессиям и должностям плавсостава относятся, в том числе механики всех наименований и капитаны.

Под плавсоставом понимается экипаж судна, состоящий, в том числе, из капитана и механиков.

Формальное разночтение в наименовании должностей не может служить основанием для ущемления прав истца на пенсионное обеспечение.

Как указано, должность, занимаемая истцом, входит в плавсостав, соответственно, в силу прямого указания закона, он имеет право на льготное пенсионное обеспечение.

Необходимо отметить, что ранее суд рассмотрел аналогичный спор относительно права работника, занимавшего ту же должность, на том же судне, но в иной период, на включение в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, и пришел к выводу об обоснованности требований работника. Суд апелляционной инстанции подтвердил обоснованность выводов суда первой инстанции.

При разрешении спора надлежит исходить из конституционного принципа правовой определенности и связанной с ней предсказуемости законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, оспариваемый период истец работал в должностях, относящихся к плавсоставу на судах речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеет право на включение спорного периода в стаж для назначения льготной пенсии.

Необходимо отметить, что, в силу положений пункта 112 Положения, в стаж для целей пенсионного обеспечения, навигационный период засчитывается, как полный год, что признано ответчиком в обжалуемом решении (л.д. 13).

Кроме того, истцом заявлено требование о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периода с 01.09.1977 по 24.07.1980 – обучения в ГПТУ-3 г. Новосибирска.

Отказывая во включении названного периода в льготный стаж, представитель пенсионного фонда ссылался на то, что последующий период работы, непосредственно за периодом окончания, не носил льготного характера. Названный довод суд отклоняет, как несостоятельный, поскольку, согласно обжалуемому решению пенсионного фонда, периоды работы с 24.07.1980 по 30.10.1993 признаны подлежащими включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

То обстоятельство, что пенсионным фондом использовалось для метода подсчета специального стража, и по второму из них названные периоды не включены, не может служить основанием для ущемления прав работника и основанием для исключения из стажа периода учеты.

Соответственно, требования истца в указанной части соответствуют пункту 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров ССР от 30.08.1972 № 590, и подлежа удовлетворению.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в иске.

Напротив, совокупность представленных по делу доказательств позволяет суду признать спорные периоды льготными, дающими право на досрочное назначение пенсии.

С учетом изложенного, отказ истцу в назначении пенсии, изложенный в решении УПФ от 07.03.2017 № 69013/17 является неправомерным, за истцом надлежит признать право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с момента первоначального обращения (01.02.2017).

При условии, что обратившееся лицо, имеет право на получение пенсии (достиг определенного возраста, имеет необходимых страж на работах с тяжелыми условиями труда) закон связывает его реализацию именно с моментом обращения (пункт 1 статьи 22 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

На момент обращения истца, он отвечал необходимым требованиям. Препятствием в реализации права истца стало ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Таким образом, права истца на пенсионное обеспечение могут быть восстановлены в полном объеме лишь в том случае, если пенсия будет назначена ему с момента первоначального обращения в Пенсионный фонд.

На основании вышеизложенных норм материального права, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

признать незаконным и отменить Решения Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Ленинском районе города Новосибирска от 07.03.2017 № 69013/17, которыми Ноздрину Александру Петровичу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе города Новосибирска включить в специальный стаж, дающий Ноздрину Александру Петровичу право на досрочное назначение трудовой пенсии, следующие периоды:

с 01.09.1977 по 24.07.1980 – обучения в ГПТУ-3 г. Новосибирска;

с 19.04.1994 по 29.09.1995 работы в должности капитана – I помощника механика теплохода № 272 Управления «Верхнеобърыбвод» - два навигационных периода.

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для назначения Ноздрину Александру Петровичу досрочной пенсии по старости с момента обращения в Управление Пенсионного Фонда РФ в Ленинском районе города Новосибирска (01.02.2017), но не ранее даты возникновения права на получение такой пенсии.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.04.2018.

Судья (подпись)Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-485/2018 Ленинского районного суда города Новосибирска.