Дело № 2-915/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 мая 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Самковой А.О.,

с участием представителя истца Крестовой Т.А.,Крестова О.А.,

представителя ответчика Богданова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоскутова Юрия Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился с вышеназванным иском к страховой компании, просил взыскать страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф. Требования мотивированы следующим.

31.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий Лоскутову Ю.А. автомобиль Субару Легаси государственный номер № Виновным в столкновении транспортных средств признан водитель автомобиля Мицубиси Паджеро государственный регистрационный номер № Р.

31.08.2017 истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

05.09.2017 ответчик направил истцу телеграмму, указав, что 07.09.2017 в 10-00 состоится осмотр транспортного средства по месту его хранения. Ответчик не явился на осмотр. 12.09.2017 ответчик направил повторную телеграмму, просил сообщить о месте хранения автомобиля. 14.09.2017 истец представил письменное заявление, в котором содержались сведения о месте хранения автомобиля и информация о том, что он не на ходу. Ответчик мер к осмотру транс портного средства не предпринял. Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, в связи с экономической нецелесообразностью ремонта, стоимость страховой выплаты составляет 396 825 – 114 537 = 282 288 рублей.

30.10.2017 истец направил ответчику претензию, приложив копию заключения.

В выплате страхового возмещения отказано.

Заявлено требование о взыскании с ответчика:

суммы страхового возмещения – 282 288 рублей;

неустойки за период с 22.09.2017 по 22.10.2017 в размере 84 686 рублей 40 копеек;

расходов на проведение независимой экспертизы 10 000 рублей;

почтовых расходов – 250 рублей 50 копеек;

компенсации морального вреда – 5 000 рублей;

штрафа.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что истец прописан в <адрес>, там и находился автомобиль. В акте, представленном представителем ответчика фотографии иного места.

Представитель ответчика, возражал против удовлетворения иска, указал, что страховая компания направила оценщика по месту, указанному истцом, такой дом не обнаружен. Истец злоупотребляет правами, связи с ним нет, указанный в заявлениях номер телефона в сети не зарегистрирован.

В суд представлен отзыв, в котором ответчик просил в иске отказать, указал, что страховщик явился по указанному потерпевшим месту хранения поврежденного имущества в согласованную дату, автомобиль истца, сам потерпевший в указанном месте отсутствовали. Обязанность по организации осмотра ответчик выполнил. При таких обстоятельствах, у истца отсутствовали основания для проведения оценки. Заявление возвращено без рассмотрения в связи с непредствлением транспортного средства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец просит взыскать с ответчика – страховой компании страховое возмещение в связи с повреждениями, полученными автомобилем истца в ДТП, произошедшем 31.07.2017.

Страховая компания, оспаривая требования иска, ссылалась на то, что транспортное средство для осмотра не представлено.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, о необоснованности возражений ответчика.

Так, 31.07.2017 на 31 км трассы М52 произошло столкновение транспортных средств Субару Легаси государственный номер №, под управлением Лоскутова Ю.А., Тойота Чайзер государственный номер № под управлением Д. и Мицубиси Паджеро государственный номер № под управлением Р.

Факт столкновения названных автомобилей подтверждается справкой о ДТП (л.д. 24-25), протоколом, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.26-29), материалами делами административного дела, копии которых представлены в суд.

Виновным в столкновении транспортных средств признан водитель Р. который управлял автомобилем Мицубиси Паджеро.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Основанием для отказа в выплате послужила довод страховой компании о том, что истец не представил транспортное средство для осмотра.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных законом (абзац 1 пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец ссылается на то, что транспортное средство с учетом характера полученных в ДТП повреждений исключало возможность его предоставления для осмотра по месту нахождения страховщика.

Истец уведомил ответчика об указанном обстоятельстве и сообщил, что транспортное средство находится по адресу: <адрес>.

Ответчик назначил дату осмотра на 07.09.2017 в 10-00 часов.

Вместе с тем, в указанные дату и время специалист для осмотра транспортного средства по названному истцом адресу не прибыл.

Страховая компания представила в суд протокол осмотра территории и фотографии (л.д. 117-123). Протокол составлен специалистом Р. Согласно протоколу на указанной территории собственника транспортное средство государственный номер № отсутствует.

Однако представитель истца указал, что дом, изображенный на фотографии, приложенной к акту, имеет иной адрес. В подтверждение данного обстоятельства представлены фотографии, на которых изображен дом, принадлежащий истцу, с табличной, на которой имеется адрес (л.д. 130).

Опрошенный в судебном заседании Р. пояснил, что навигационная система не содержала сведений о доме №, указанном истцом, он поехал к ближайшим домам номер <адрес>. Рядом располагался недостроенный, на котором отсутствовала табличка с адресом, он решил, что это и есть дом №. Именно этот дом изображен на фотографиях, приложенных к протоколу. Телефон истца не отвечал. В доме никого не было, он уехал.

Представитель страховой компании не предпринял необходимых мер к проверке и установлению места нахождения дома, принадлежащего истцу (месту нахождения автомобиля), у местных жителей, представителей органов власти данное обстоятельство не выяснял. Вывод о том, что дом без номера и есть дом истца, сделан им ошибочно, при отсутствии каких-либо объективных данных.

Таким образом, специалист страховой компании выезжал по иному адресу, отличному, от адреса, указанного истцом.

Эксперт, проводивший экспертное исследование по определению суда, пришел к выводу, что техническое состояние транспортного средства с учетом характера полученных повреждений исключало возможность его участия в дорожном движении.

Ответчик доказательств обратному не представил.

Соответственно, в ходе рассмотрения дела установлено, что транспортное средство не могло быть представлено на осмотр по месту нахождения страховщика, и у него возникла обязанность осмотреть транспортное средство по месту, указанному потерпевшим.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховая компания не исполнила установленную пунктом 11 статьи 12 Закона обязанность по осмотр транспортного средства, соответственно, имеются основания для взыскания невыплаченного страхового возмещения.

Согласно выводам проведенной по делу экспертизы сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составила: 412 920 – 124 993 = 287 927 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 282 288 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, статьей 12 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование иска о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 22.09.2017 по 22.10.2017 в размере 84 686 рублей 40 копеек.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска ввиду несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО

В ходе рассмотрения дела, установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 31.08.2017.

Соответственно, страховая выплата должна была быть произведена до 21.09.2017.

Выплата не произведена, при таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке за период после истечения срока на рассмотрение первоначального обращения.

Суд отклоняет, как несостоятельные доводы ответчика о наличии оснований для освобождения его от ответственности в виде обязанности выплатить неустойку, штраф, поскольку в суд не представлено доказательств неправомерного поведения потерпевшего, либо действия непреодолимой силы.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

У сторон отсутствовал спор относительно правильности исчисления размера неустойки, ответчик ходатайство о ее снижении не заявил.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Ввиду неисполнения ответчиком требования истца в добровольном порядке, с ответчика, на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Следовательно, с ответчика подлежит взыскать штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, что в сумме составляет 141 144 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Установив, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, его требование о выплате страхового возмещения незаконно не удовлетворено, суд, исходит из того, что к отношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющимся договором имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что с учетом характера нарушенного права, степени нравственных страданий ответчика, разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

5. Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по проведению оценки в размере 10 000 рублей. Факт осуществления названых расходов подтверждается письменными доказательствами: экспертным заключением, копей квитанции (л.д. 82).

Суд полагает, что требование истца о взыскании расходов на проведение оценки подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

6. Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 250 рублей. Названное требование основано на законе и подлежит удовлетворению. В подтверждение факта расходования средств представлена квитанция об оплате.

7. В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, что в сумме составляет 7 794 рубля.

На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лоскутова Юрия Александровича 282 288 рублей, расходы по оценке – 10 000 рублей, почтовые расходы – 250 рублей 50 копеек, неустойку 84 686 рублей 40 копеек, штраф – 141 144 рубля, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 794 рубля.

В удовлетворении остальной части требований оказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 июня 2018 года.

Судья (подпись)Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-915/2018 Ленинского районного суда города Новосибирска.