Дело № 2-3270/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2014г. город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Лисюко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Вдовушкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова Алексея Сергеевича к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Третьяков А.С. обратился с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», указав, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был причинен вред, принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> г/номер №. Виновным в происшествии был признан Саламатин Р.В. чья ответственность застрахована в ООО Страховая группа «АСКО». Представив все необходимые документы, истец обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату. По итогам рассмотрения представленных документов, ДТП было признано страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ. произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в оценочную организацию ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которой ущерб автомобилю истца составил <данные изъяты> руб.

Просил взыскать с ответчика (с учетом отказа от части исковых требований от ДД.ММ.ГГГГг.), принятого судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в счет оплаты услуг экспертов- <данные изъяты> руб. а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности- <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Грюнвальд А.И. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика- Курдюков Е.В. в судебном заседании указал, что заявленный размер компенсации морального вреда несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Просил учесть, что страховщик выплатил страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ. в размере большем, чем заявлено истцом. Просил излишне выплаченную сумму страхового возмещения зачесть в счет иных требований истца.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был причинен вред, принадлежащему истцу на праве собственности <данные изъяты> г/номер №. Виновным в происшествии был признан Саламатин Р.В. чья ответственность застрахована в ООО Страховая группа «АСКО». Представив все необходимые документы, истец обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату. По итогам рассмотрения представленных документов, ДТП было признано страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ. произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в оценочную организацию ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которой, ущерб автомобилю истца составил <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик добровольно перечислил истцу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем истец отказался от исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Из представленных материалов следует, что истцом были понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., которые были понесены в связи с предъявлением иска в суд в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.15 ГК РФ.

В силу статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывая, что истец до вынесения решения по делу получил страховое возмещение в сумме, превышающей заявленную им ко взысканию, в связи с чем удовлетворяет иск частично и определяет ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

При этом, несостоятельным является довод ответчика о том, что в виду факта выплаты страхового возмещения в большем размере, остальные требования истца подлежат зачету, поскольку такая выплата произведена добровольно на основании акта о страховом случае в результате оценки, проведенной страховщиком.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов. Несение данных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией, в соответствии с которой истец уплатил <данные изъяты> рублей в счет оказания юридических услуг.

Суд, учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя, полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в соответствии со ст.100 ГПК РФ в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере 50% от удовлетворенной суммы.

Поскольку не все требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>+<данные изъяты>) / 2=<данные изъяты> руб.

В связи с удовлетворением требований истца суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает государственную пошлину в доход бюджета в размере 600 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Третьякова Алексея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Третьякова Алексея Сергеевича убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с страхового открытого акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца.

Судья (подпись)

Копия верна: подлинник решения в гражданском деле № 2-3270-2014 Ленинского районного суда г.Новосибирска

Судья Лисюко Е.В.

Секретарь Вдовушкина Д.А.