Дело №12-77/2018

РЕШЕНИЕ

16.03.2018 года г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Елапова Ю.В.,

при секретаре Ковалишиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Таланова Сергея Сергеевича, на постановление мирового судьи 1-го судебного участка, Заельцовского судебного района г.Новосибирска, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от __ года Таланов С.С., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. Кодекса об административных правонарушениях Р.Ф., подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе Таланов С.С., указал, что не согласен с вынесенным постановлением, поскольку он на момент проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был трезв, что само медицинское освидетельствование было проведено с нарушением правил инструкции по проведению освидетельствования, утвержденной приказом Минздрава России. Что в связи с тем, что он был извещен по ненадлежащему его адресу, он не имел возможности защитить свои интересы при вынесении постановления мировым судьей.

На основании изложенного, Таланов С.С. просит суд отменить постановление мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского района г.Новосибирска от __., восстановить срок для подачи жалобы, в связи с тем, что не уведомлён о дате рассмотрения дела (л.д.25-29).

В судебное заседание Таланов С.С., его представитель Бекарев С.В. поддержали ходатайство, о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи, доводы указанные в жалобе поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица – полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску Яковицкий Е.С. в судебном заседании подтвердил обоснованность составления административного протокола в отношении Таланова С.С., в случае восстановления срока Таланову С.С. для обжалования постановления, не возражал.

Суд, выслушав участников процесса, считает, что срок на подачу жалобы должен быть восстановлен заявителю Таланову С.С.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока, срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Заявитель Таланов С.С. ходатайствует пред судом, о восстановлении срока для подачи жалобы, указывая на то, что о принятом постановлении мирового судьи от __. ему стало известно __.

Суд, считает, что ходатайство Таланова С.С. о восстановлении срока на подачу жалобы подлежит удовлетворению, так как его довод о получении постановления мирового судьи __., ни чем и никем не опровергнут.

Судом установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении серии __ __ от __ года Таланов С.С. в __. __ года на ... г. Новосибирска, управлял автомобилем «__», гос. р/з __ __, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт управления Талановым С.С. транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), согласно которому Таланов С.С. ... года в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на нахождение в состоянии опьянения.Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Таланова С.С, у последнего имелись все признаки, перечисленные в п. __ Правил (л.д. 4).

В результате освидетельствования Таланова С.С. с помощью анализатора алкоголя было установлено, что количество алкоголя в выдыхаемом воздухе у него составляет __ мг/л. С результатом освидетельствования Таланов С.С. согласился (л.д. 4).

Соблюдение установленного порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается наличием двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, которые расписались в акте к освидетельствования, тем самым зафиксировали соблюдение процедуры и результаты. Указанные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями понятых (л.д. 6, 7).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Таланов С.С. в __ года на ... г. Новосибирска, управлял автомобилем «__», гос. р/з __ __, в состоянии опьянения.

Суд, не может принять указанный довод заявителя, к отмене обжалуемого постановления, ввиду того, что протокол от __. в отношении Таланова С.С. составлялся сотрудником ГИБДД со слов самого Таланова С.С., который и сообщил должностному лицу составившему протокол о месте его жительства, с указанием конкретного адреса. Более того, после составления протокола Таланов С.С. ознакомившись с его содержанием, в том, числе с указанием адреса его места жительства заверил протокол своей подписью и никаких замечаний по правильности заполнения протокола не имел. Судебная повестка была направлена именно по тому адресу, который указан в протоколе со слов Таланова С.С.

Суд полагает, что мировым судьей правильно дана квалификация правонарушения, совершенного Талановым С.С., определено наказание соразмерное содеянному, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований, для отмены правильного по существу постановления мирового судьи по доводам жалобы, которые были предметом рассмотрения у мирового судьи и фактически сводятся к переоценке доказательств, для чего оснований не имеется.

Оснований к отмене постановления по процессуальным нарушениям судом также не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.12.8.; п.1 ч.1 ст.30.7. Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд