Дело № 2-5/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 марта 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Скулкиной А.О., Марковой О.А.,

с участием представителя истца Селезнева И.Н.,

представителей ответчика Богданова И.В., Скрипко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арзамасова Станислава Юрьевича к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 01.12.2016 с ответчиком заключен договор страхования КАСКО автомобиля «Honda Vezel», государственный регистрационный знак №. 27.12.2016 автомобиль истца был поврежден в ДТП. Истец обратился за выплатой страхового возмещения. Выплачено 693 000 рублей. По мнению истца, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 215 844 рубля 58 копеек.

В окончательной редакции исковых требований истец просит взыскать:

сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 189 692 рубля;

компенсацию морального вреда –20 000 рублей,

штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке;

расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, дополнительно пояснил, что заключение договора страхования не допускается в электронной форме, в связи с чем, ссылка представителя ответчика на правила страхования, размещенные в интернете недопустима. Истцу при заключении договора выдали иную редакцию правил, согласно которой конструктивная гибель автомобиль наступает при наличии повреждений, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства, определенной соглашением сторон. Поскольку в данном случае конструктивной гибели не наступило, то надлежит довзыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Указал, что на момент заключения договора оценка поврежденного транспортного средства не проводилась, соответственно, страховщик вправе ее оспорить. В спорном ДТП произошла конструктивная гибель автомобиля, соответственно, страховщиком страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 01.12.2016 между истцом Арзамасовым С.Ю. и ответчиком ПАО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля «Honda Vezel», государственный регистрационный знак №, страховая сумма по которому составила 1 400 000 рублей, что подтверждается полисом страхования серии <данные изъяты> №№ (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Ответчик не оспаривал наступление страхового события, возражения против иска основаны на оспаривании суммы подлежащей выплате суммы страхового возмещения.

Между сторонами возник спор относительно того, привели ли повреждения, полученные автомобилем истца в результате ДТП, произошедшего 27.12.2016, к полной гибели автомобиля.

В соответствии с пунктом 2.19 Правил страхования конструктивная гибель транспортного средства – признается при наличии таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства) (л.д. 107 об).

Стороны при заключении договора страхования определили, что действительная стоимость страхуемого транспортного средства составляет 1 400 000 рублей, что отражено в полисе (л.д. 7).

Возражая против иска, представитель ответчика полагал, что у страховой компании есть право оспорить стоимость страхуемого имущества, поскольку на момент заключения договора его оценка не производилась.

Указанный довод ответчика суд отклоняет, как основанный на неверном понимании норм закона.

Так, статья 945 Гражданского кодекса РФ, определяет, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу статьи 948 Гражданского кодекса РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 19 Постановления Пленума от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017, отмечено, действующие нормы Гражданского кодекса РФ и разъяснения Верховного Суда РФ указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. Если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств того, что истец Арзамасов С.Ю. совершил умышленные действия, ввел в заблуждение (обманул) страховщика относительно стоимости спорного автомобиля.

Страховщик при заключении договора имел возможность провести осмотр автомобиля, оценить рынок предложений и при наличии сомнений относительно заявленной страхователем стоимости автомобиля, произвести его оценку. Таким правом страховая компания не воспользовалась, приняв на себя риск негативных последствий несовершения указанных действий.

При таких обстоятельствах, суд при разрешении спора исходит из действительной стоимости спорного автомобиля, определенной соглашением сторон.

В связи с возникшим у сторон спором относительно размера страховой выплаты судом назначена экспертиза, первоначально ее проведение суд поручил ООО «Центр судебной экспертизы «Сибирь».

Ответчик оспаривал правильность выводов эксперта, ссылаясь на неверное указание номеров запасных частей.

При опросе судом эксперта Ш., проводившего экспертизу, установлено, что при расчете стоимости восстановительного ремонта им были использованы данные о запасных частях автомобиля, полученные не из информации официального представителя Хонда, а из доступных интернет ресурсов торгующих организаций (л.д. 136).

Вместе с тем, ответчик представил в суд ответ официального представителя Хонда о спорных деталях, их каталожных номерах. Каталожные номера запасных частей, подлежащих замене в автомобиле истца, представленные официальным дилером, не соответствуют тем, что указаны экспертом в заключении, соответственно различна их цена.

При таких обстоятельствах, заключение данного эксперта суд отвергает, как недостоверное.

В порядке, установленном статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом назначена повторная экспертиза, производство которой поручено специалистам ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению проведенной по делу повторной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 882 692 рубля.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 26.01.2018, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет - 63 % его действительной стоимости, установленной соглашением сторон, - 1 400 000 рублей. Следовательно, по условиям страхования конструктивной гибели автомобиля не наступило.

В данном случае, в силу пункта 13.7 Правил страхования размер страховой выплаты определяется на основании расчета стоимости восстановительного ремонта.

Пункт 12.1 правил страхования транспортного средства, страховое возмещение подлежит выплате в течение 5 дней со дня подписания страхового акта, который должен быть составлен в течение 10 рабочих дней.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 693 000 рублей.

Следовательно, сумма недоплаты составляет: 882 692 – 693 000 = 189 692 рубля, указанные средства подлежат взысканию с ответчика.

Истец не представил доказательств наличия оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере, соответственно требование истца подлежит частичному удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Следовательно, к названным видам договоров подлежит применению правило о компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что с учетом характера нарушенного права, степени нравственных страданий истца, разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить штраф судом не установлено.

Таким образом, поскольку ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, то имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика штрафа.

Сумма штрафа составляет (189 692+2 000)/2 = 95 846 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты расходов по проведению экспертизы в размере 18 000 рублей.

Факт осуществления названых расходов подтверждается письменными доказательствами: копией экспертного заключения, актом выполненных работ, чеком (л.д.19-28).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 100 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Суд считает возможным применить названные разъяснения по аналогии к рассматриваемому делу, и признает расходы истца по проведению экспертизы судебными расходами.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляет принцип пропорционального взыскания судебных расходов.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на проведение оценки подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец заявил материально-правовое требование о взыскании страхового возмещения в сумме 215 844 рубля 58 копеек, удовлетворено на сумму - 189 692 рубля, соответственно, процент удовлетворения составил 87,9%.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать расходы на оплату оценки в размере: 15 822 рубля.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела проведена экспертиза, стоимость которой не оплачена.

В суд поступило ходатайство эксперта о взыскании расходов на производство экспертизы в размере 15 540 рублей (л.д. 143) + 8 880 рублей (л.д. 169) = 24 420 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать расходы на производство судебной экспертизы со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Степень удовлетворения требований составила 87,9 %, следовательно, с ответчика 21 465 рублей 18 копеек, с истца – 2 954 рубля 82 копейки.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, что в сумме составляет 5 294 рубля.

На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Арзамасова Станислава Юрьевича сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 189 692 рубля, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 95 846 рублей, компенсацию судебных расходов 15 822 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 294 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы за составление заключения в сумме 21 465 рублей 18 копеек.

Взыскать с Арзамасова Станислава Юрьевича в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы за составление заключения 4 060 рублей.

В удовлетворении остальной части требований оказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.05.2018.

Судья (п