Дело № 2-2049/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2011 годаг. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

ПредседательствующегосудьиМахамбетовой Н.Ж.

при секретареБеловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк» к Евдокимову Владимиру Викторовичу, Савиных Даниле Александровичу о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

11.05.2010 ОАО «Банк» обратилось в суд с иском к Евдокимову В.В. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований следующее.

03 февраля 2009 года в ОАО «Банк» от ответчика поступило заявление на предоставление кредита на приобретение автомобиля. В заявлении ответчик предложил банку заключить с ним соглашение о кредитовании и залоге и предоставить ему кредит в сумме 651 000 рублей под 25% годовых, сроком до 15 февраля 2011 года, для приобретения автомобиля – ТС1.

Кредитный счет был открыт 03 февраля 2009 года, денежные средства перечислены на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером.

Сумму полученного кредита заемщик обязался вернуть в течение 24 месяцев и уплатить проценты по ставке 25%, комиссию за выдачу кредита в сумме 6 000 рублей, путем внесения на счет банка ежемесячно обязательных платежей в размере 34 800 рублей.

Обеспечение обязательства обеспечивалось договором залога транспортного средства.

Согласно графику погашения задолженности и выпискам по счету в последний раз ответчик уплатил кредит 27 октября 2009 года, что привело к образованию просроченной задолженности.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 446 102,65 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ТС1.

Ответчик – Евдокимов В.В. иск не признал, 08 октября 2010 года обратился в суд со встречным иском о признании части сделки недействительной, указав следующее. 03 февраля 2009 года ему был выдан кредит в соответствии с Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля. В рамках кредитного правоотношения он выступает в качестве потребителя, пользующегося финансовой услугой для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Согласно п.1.6 Общих условий, в нарушение закона, с него удержана комиссия за выдачу кредита в сумме 6 000 руб. Пунктом 3.8 Общих условий предусмотрен порядок списания поступивших сумм при погашении задолженности, из которого видно, что банк в счет поступивших сумм в первую очередь погашает начисленную неустойку, а лишь затем направляет остаток денежной суммы на уплату кредита и процентов по нему. При этом банк вправе менять очередность списания денежных средств в одностороннем порядке. Данные условия истец считает не соответствующими действующему законодательству, просит признать недействительными пункты 1.6 и 3.8 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля ОАО «Банк».

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10.02.2011г. были частично удовлетворены исковые требования ОАО «Банк», с Евдокимова В.В. взыскана задолженность в сумме 440102,65 рублей, обращено взыскание на автомобиль. Встречный иск Евдокимова В.В. удовлетворен частично, признан недействительным п.1.6 «Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля» ОАО «Банк». В остальной части встречного иска отказано.

Кассационным определением Новосибирского областного суда от 19.04.2011г. указанное решение отменено в части частичного удовлетворения исковых требований ОАО «Банк» о взыскании с Евдокимова В.В. задолженности по соглашению от 03 февраля 2009г. в размере 440 102 рублей 65 копеек, расходов по госпошлине в размере 8 029 рублей 53 копейки, обращении взыскания на автомобиль ТС1, дело в данной части направлено на новое рассмотрение. В части удовлетворения встречных исковых требований Евдокимова В.В. решение отменено и принято новое решение об отказе Евдокимову В.В. в удовлетворении иска.

30.08.2011г. представитель ОАО «Банк» уточнил исковые требования, просил взыскать с Евдокимова В.В. задолженность в сумме 398878,89 рублей, в том числе основной долг – 337169,52 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 6718,22 рубля, неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 54991,15 рублей; обратить взыскание на автомобиль путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в сумме 617 500 рублей (л.д. 261-263, 266-267). По ходатайству истца в качестве соответчика привлечен Савиных Д.А., за которым зарегистрирован спорный автомобиль (л.д. 269).

В судебном заседании представитель истца Синих А.Е. поддержала заявленные требования с учетом последних уточнений. Представитель пояснила о том, что Евдокимов В.В. оплачивал кредит до апреля 2010 года, последний платеж произвел в ноябре 2010 года. Неустойка списывалась до ноября 2009 года (л.д. 280).

Евдокимов В.В. иск признал частично на сумму 322011,95 рублей, представил контррасчет задолженности (л.д.268), согласно которому основной долг составляет 314718,07 рублей, проценты – 7293,88 рублей. Ответчик Евдокимов В.В. пояснил о том, что ему были переданы 03 февраля 2009г. автомобиль, договор купли–продажи, акт приема – передачи. Он застраховал автомобиль и управлял им по доверенности Савиных Д.А. до весны 2010 года. После окончания доверенности Савиных Д.А. забрал автомобиль. ПТС на автомобиль ему не передавался, с учета автомобиль не снимался.

Представитель ответчика Миненков В.Г. пояснил о том, что банком необоснованно списывалась неустойка.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, находит иск ОАО «Банк» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 03 февраля 2009 года между ОАО «Банк» и Евдокимовым Владимиром Викторовичем заключено соглашение, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 651 000 руб. под 25% годовых, сроком на 24 месяца, для приобретения автомобиля – ТС1 (л.д. 31-35).

Денежные средства перечислены Евдокимову В.В. путем безналичного зачисления на расчетный счет 03 февраля 2009 года, что подтверждается балансовым мемориальным ордером (л.д.36).

Исполнение обязательства со стороны ответчика обеспечивалось договором залога приобретаемого транспортного средства.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства заемщика по возврату кредита надлежащим образом исполнялись по 27 октября 2009 года, после чего, ответчик в установленном размере оплату по кредитному договору не осуществлял, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с п.4.1.1 Общих условий предоставления кредита банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, неустоек, возмещения убытков в полном размере, а также обратить взыскание на предмет залога в случае, если клиент нарушает сроки платежей, установленные в заявлении и графике погашения (л.д. 50).

В связи с нарушением срока платежей ответчику было направлено требование о возврате всей причитающейся суммы по соглашению, которое было получено ответчиком 01 апреля 2010 года и оставлено без удовлетворения (л.д. 44-45).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из графика погашения кредита (л.д.29-30) установлено, что ответчик должен ежемесячно платить 34800 рублей, последний платеж (15.02.2011г.) составляет 40954,42 рубля.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по уплате кредита исполнялись ненадлежащим образом, суд считает возможным взыскать с него задолженность по кредитному договору.

Суд соглашается с расчетом задолженности по кредиту по основному долгу на сумму 337169,52 рублей, представленным истцом по состоянию на 04 августа 2011г. (л.д. 261). Судом принимается во внимание, что ответчик не оспаривал сумму задолженности в размере 322011,95 рублей.

На основании вышеизложенных доказательств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме 337169,52 рубля.

Также суд находит частично обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 13 соглашения предусмотрена неустойка за просрочку возврата кредита 1% в день от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам.

Судом установлено, что при заключении 03 февраля 2009 года соглашения между истцом и ответчиком о предоставлении кредита, Евдокимов В.В. был ознакомлен с условиями предоставления кредита, с ними согласился, возражений не высказывал.

Исходя из обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, суд считает разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить неустойку за несвоевременную уплату процентов до 4000 рублей, за несвоевременную уплату основного долга до 33000 рублей. Суд считает завышенными исковые требования банка о взыскании неустойки на суммы 6718,22 рубля и 54991,15 рублей, поскольку заявленная неустойка, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, при этом проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, что также принимается судом во внимание при решении вопроса об уменьшении неустойки.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих возражений в части взыскания неустойки.

Таким образом, с ответчика Евдокимова В.В. следует взыскать в пользу истца 374 169 рублей 52 копейки, из которых: 337 169 рублей 52 копейки – сумма основного долга; 4 000 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов; 33 000 рублей – неустойка за несвоевременную уплату долга.

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Савиных Д.А. является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Подлежат удовлетворению исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль ТС1.

В соответствии со ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Пунктами 8.5 и 8.6 Общих условий установлено, что банк вправе обратить взыскание на предмет залога, если в надлежащие сроки и надлежащим образом не будет исполнено соглашение о кредитовании и залоге, а также при разовой просрочке уплаты платежа или разовом нарушении любого иного условия соглашения о кредитовании.

Из договора купли-продажи транспортного средства № 095/08 КП от 03 февраля 2009г. установлено, что Евдокимов В.В. купил у ООО «И», автомобиль ТС1 (л.д. 37). Согласно договора собственником автомобиля являлся Савиных Д.А., ООО «И» действовало при заключении договора на основании договора комиссии.

Из договора комиссии от 03.02.2009г. (л.д.103-104), акта приема – передачи (л.д.105) установлено, что Савиных Д.А. заключил договор комиссии с ООО «И».

По акту приема-передачи от 03 февраля 2009г. автомобиль был передан Евдокимову В.В.

Евдокимовым В.В. выплачена стоимость автомобиля ООО «И» в размере 950 000 рублей, указанное обстоятельство подтверждается квитанцией (л.д. 39), счетом (л.д. 40).

Таким образом, сделка купли-продажи была реально исполнена сторонами договора, договор купли-продажи от 03 февраля 2009г. соответствует всем требованиям гражданского законодательства, данный договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, существенные условия договора – о цене и предмете, были сторонами сделки согласованы.

Из страхового полиса № 56112/046/0015/09 (л.д.43) от 03.02.2009 установлено, что Евдокимов В.В. заключил договор страхования транспортного средства на срок до 02.02.2010г.

Согласно паспорта транспортного средства (л.д. 41-42) 19.03.2008 автомобиль ТС1 зарегистрирован за Савиных Д.А. на основании счет – справки.

Из ответа на запрос суда (л.д. 169) установлено, что спорный автомобиль зарегистрирован на имя Савиных Д.А.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пункт 2 статьи 130 ГК РФ предусматривает, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Законом такое требование в отношении автотранспортных средств до настоящего времени не установлено, а п. 1 ст. 130 ГК РФ не относит к недвижимости автотранспортные средства.

Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" регистрация автотранспортных средств устанавливается не в целях регистрации прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к дорожному движению.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственная регистрация сделок купли-продажи автотранспортных средств гражданским законодательством не предусмотрена (ст. ст. 131, 164, 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа данных норм следует, что право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли-продажи и тому подобных сделок после их заключения и передачи имущества, а не после регистрации компетентными органами.

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не является государственной регистрацией имущества в том смысле, которая в силу закона порождает право собственности. Таким образом, отсутствие факта регистрации транспортных средств за приобретателями не означает отсутствие у них права собственности на данные средства. Государственная регистрация автомототранспортных средств является актом административным, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства, и с возникновением права собственности и регистрацией последнего не связана.

При таких обстоятельствах суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ТС1.

Согласно п. 8.7 Общих условий начальная продажная цена предмета будет составлять при реализации предмета залога по истечении 24 месяцев с даты заключения Соглашения – 65 % суммы оценки предмета залога, указанной в п.15 заявления.

В заявлении (л.д.31) указана сумма оценки предмета залога 950000 рублей. Отсюда начальная продажная цена автомобиля составляет 617500 рублей (950000х 0,65).

В соответствии с п. 4 ст. 350 ГК РФ если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Поскольку ответчик не исполняет обязательства, взятые им по соглашению от 03 февраля 2009 года, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль – ТС1, установив начальную продажную стоимость автомобиля - 617 500 рублей. Судом принимается во внимание, что допущенное ответчиком нарушение по договору является значительным, требования истца соразмерны стоимости заложенного имущества. Ответчиком допущены нарушения, которые дают право кредитору потребовать досрочно полного исполнения обязательств по договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае с Евдокимова В.В. в пользу ОАО «Банк» подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при обращении в суд в размере 8 029 руб. 53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд