Дело № 2-4096/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2015 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Илларионова Д.Б.

секретаря Расулова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вехина АИ к СПАО "Р-Г" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Вехин А.И. обратился в суд с указанным иском, с учетом последних уточнений просит взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на оплату удостоверения доверенности представителю в размере <данные изъяты> руб., за оплату проведенной ООО "А" автоэкспертизы <данные изъяты> руб., за оплату проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп., а также взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца (л.д. 92).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ возле дома № на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хонда <данные изъяты>», гос.номер № под управлением водителя Вехина А.И. и автомобиля марки «ВАЗ №», гос. номер №, под управлением водителя Ануфирева Н.В. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. Органом ГИБДД по результатам рассмотрения административного дела виновным в ДТП был признан водитель Ануфирев Н.В., нарушивший ПДД РФ. В действиях водителя Вехина А.И. нарушений ПДД РФ не было установлено. Истец является собственником автомобиля марки «Хонда <данные изъяты>», гос.номер №. /дата/ истец обратился в <данные изъяты> филиал СПАО "Р-Г" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В соответствии с п. 3.10 Правил страхования СПАО "Р-Г" были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. /дата/ на расчетный счет истца была перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб. Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, обратившись к оценщику ООО "А" для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению ООО "А" от /дата/ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. /дата/ истец обратился в СПАО "Р-Г" с письменной претензией с требованием доплатить страховое возмещение, однако ответчик требования истца не удовлетворил. /дата/ изменено наименование ответчика на СПАО "Р-Г". Истец считает, что ответчик своими неправомерными действиями причинил ему моральный вред, который оценивается в <данные изъяты> руб. За услуги ООО "А" по проведению автоэкспертизы и составлению экспертного заключения № от /дата/ истцом оплачено <данные изъяты> руб., что является судебными расходами. За услуги ООО "А" по изготовлению заверенной копии экспертного заключения от /дата/, оплачено <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие на всем протяжении рассмотрения дела (л.д. 47).

Представитель истца Грюнвальд А.И., подписавший исковое заявление (л.д.3), действующий на основании доверенности (л.д. 4-5), о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 90), перед судебным заседанием направил в суд уточнения исковых требований с учетом проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы (л.д. 92).

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, до начала судебного направил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия, письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указав, что ранее по платежному поручению истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в случае взыскания штрафа, неустойки просила уменьшить их на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка и штраф являются одним из способов обеспечения обязательств, носят компенсационный характер, не могут быть источником обогащения, должна определяться, исходя из принципа разумности, соразмерности, справедливости. Сумма неустойки не может превышать саму сумму страхового возмещения. При решении вопроса о компенсации морального вреда просил суд учесть положения ст. 151 ГК РФ, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца. Расходы по оплате услуге ст. 100 ГПК РФ, при этом необходимо учитывать количество и продолжительность судебных заседаний, характер спора, объем применимого законодательства РФ, обширность судебной практики, сложившейся по данной категории дела, наличие в общедоступной форме, сети интернет. При решении вопроса о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы представитель ответчика просит применить положения ст. 98 ГПК РФ, поскольку судебная экспертиза подтвердила лишь частичную обоснованность исковых требований (л.д. 98-99).

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что /дата/ по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «Хонда <данные изъяты>», гос.номер № под управлением водителя Вехина А.И. и автомобиля марки «ВАЗ №», гос. номер № под управлением Ануфириева Н.В., что подтверждается справкой о ДТП от /дата/ (л.д.11).

По результатам рассмотрения административного материала по факту ДТП виновным в столкновении был признан водитель Ануфириев Н.В., что ответчиком не оспаривалось.

Вехин А.И. является собственником автомобиля марки «Хонда <данные изъяты>», гос.номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 8-9).

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства, составленным ООО "А" (л.д. 18-19), расчетом стоимости восстановительного ремонта ТС СПАО "Р-Г" (л.д. 33), актом осмотра транспортного средства, составленного ООО "С" от /дата/ (л.д. 39-40).

Ответственность по ОСАГО Вехина А.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Р-Г", что подтверждается полисом ОСАГО (л.д. 10). Договор ОСАГО был заключен между истцом и ответчиком /дата/, т.е. после внесения изменений в Закона об ОСАГО /дата/.

Из материалов дела следует, что /дата/ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, приложив к заявлению предусмотренные Законом об ОСАГО документы, что подтверждается актом приема – передачи документов от /дата/ (л.д. 12).

Ответчик указанное ДТП страховым случаем признал, выплатив истцу на основании акта о страховом случае сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 13). Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением о перечислении данной суммы истцу от /дата/ и не оспаривается самим истцом (л.д. 14).

Вместе с тем, с размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, обратившись в оценочную организацию, за составлением иного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "А" № от /дата/, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства марки «Хонда <данные изъяты>», гос.номер №, составила <данные изъяты> руб. (л.д. 17-26).

/дата/ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил возместить ему расходы на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, исходя из заключения ООО "А" № от /дата/ (л.д. 15-16).

Ответа на данную претензию не последовало, доказательств обратного ответчик суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстано