Дело № 2-864/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Лисюко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ищенко О.

с участием истца Красковской М.М., представителя истца Кургановой Е.И.,

с участием представителя ответчика Ивановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красковской М.М. к Яворовской В.Д. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Красковская М.Н. обратилась с указанным иском к Яворовской В.Д., мотивировав его тем, что на основании договора приватизации от 1993г. ей на праве собственности принадлежала квартира по ул.Забалуева, 78-5 в г.Новосибирске, в которой она проживала одна. Родственников у нее в г.Новосибирске нет, дочь не имела возможности ухаживать за ней. Ей трудно себя обслуживать, она является инвалидом 2 группы, перенесла инсульт, в результате чего имеет проблемы с памятью, у нее плохое зрение. В 2013г. истица узнала о возможности заключить договор пожизненного содержания и стала спрашивать знакомых, желает ли кто-то заключить с ней договор. В феврале или марте 2013г. истцу позвонила Яворовская В.Д., которой та рассказала о своих намерениях. Яворовская В.Д. стала ходить к ней, оказывать помощь. Жизнь истца значительно улучшилась, в связи с чем, она предложила ей заключить договор пожизненного содержания с иждивением. 29.04.2014г. они поехали на консультацию к адвокату, который проконсультировал относительно договора пожизненного содержания. Из консультации она поняла, что заключив договор пожизненного содержания, она будет защищена, но ей стало ясно, что адвокат такой договор подготовить не сможет. Выйдя из кабинета, Яворовская В.Д. предложила ей составить договор у другого юриста, который подготовил им договор. Подписывая его, она не поняла, что это другой договор, была без очков, она доверяла ответчице и подписала договор, не прочитав его.

Ответчица длительное время не приносила ей договор, с его содержанием она ознакомилась только осенью 2014г. и узнала, что между нею и ответчицей заключен договор дарения.

В судебном заседании Красковская М.М. и ее представитель Курганова Е.И. поддержали исковые требования в полном объеме

Ответчик Яворовская В.Д. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истица ее подруга, в начале 2013г. истица сказала, что хочет подарить ей квартиру, поскольку дочь ей не помогает, с внуками плохие отношения. Позднее она обратилась к адвокату за консультацией, они оформили договор дарения, сдали документы на регистрацию. За истцом она ухаживала и в 2013, и в 2014 годах по своей инициативе, из человеческих побуждений. Истец подарила ей квартиру, поскольку она должна ухаживать за ней до смерти. У них была договоренность, что она буду ухаживать за истцом, а она ей подарит квартиру. О том, что она конкретно будут делать, они не договаривались, она покупала ей фрукты, крупы, приносила овощи с огорода, мыла полы, окна, ходила с истицей в больницу.

Представитель ответчика Иванова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, который полагала необходимым исчислять со дня заключения договора. Представила письменный отзыв, в котором указывала, что их с истицей консультировал адвокат, внизу квитанции истица подписала, что не возражает против договора дарения квартиры, она находилась в полном здравии и дееспособности. Они оплатили составление договора, а спустя 11 дней обратились в Росреестр, где истица подтвердила знание заключаемого договора дарения. Также указывала, что истица не нуждается в ношении очков, после проведенной операции, в связи с чем ее доводы о том, что она не прочитала договор являются голословными. Полагала, что все действия истицы свидетельствуют о том, что она целенаправленно, намеренно предпринимала шаги по оформлению договора дарения.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей и изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.04.2013г. между Красковской М.М. (дарителем) и Яворовской В.Д. (одаряемой) заключен договор дарения квартиры № 5 в доме № 78 по ул.Забалуева в г.Новосибирске. 20.05.2013г. Яворовской В.Д. зарегистрировано право собственности.

Указанный выше договор купли-продажи, как и любая сделка, в силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ представляет собой совокупность четырех элементов – субъекта, субъективной стороны, то есть соответствия воли лица его волеизъявлению, формы и содержания. Порок одного из них влечет недействительность сделки.

При этом для действительности сделки небезразлично, как формировалась воля лица. Необходимым условием является отсутствие каких-либо факторов, которые могли бы исказить представление о существе сделки или ее отдельных элементов (заблуждение, обман) либо создать видимость внутренней воли при ее отсутствии (угроза, насилие, обман и т.п.).

Так в ходе судебного разбирательства истица поясняла, что сделка дарения, заключена с ответчицей, вызванным в силу возраста и слабого здоровья заблуждением, поскольку она намеревалась заключить с ответчицей такой договор, на основании которого последняя обеспечит ей пожизненный уход за ней и содержание.

Ссылаясь на данные обстоятельства, свой престарелый возраст, наличие инвалидности, чем воспользовалась ответчица, на основании ст. 178 ГК РФ, просила суд признать договор дарения квартиры, заключенный сторонами 29.04.2013г., недействительным.

Согласно части 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует её подлинному содержанию и свидетельствует о том, что результат по сделке не соответствует действительной воле стороны.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, являлся вопрос о том, понимала ли истец сущность сделки на момент ее совершения, или же ее воля была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа, применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ, на что истец и ссылается в иске.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, Красковская М.М., 1937г.рождения, является инвалидом <данные изъяты>. Из родственников имеет дочь, проживающую в р.<адрес>, с которой близких отношений не поддерживает.

Яворовская В.Д. приходится ей знакомой, с которой периодически поддерживались отношения.

Доводы истца о том, что она намеревалась получать от ответчика помощь и содержание, а взамен распорядиться в ее пользу своим имуществом - спорной квартирой, подтверждены как самой ответчицей Яворовской В.Д. (л.д.43,44), так и показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3

В частности, свидетель ФИО1 суду показала, что истица нуждается в уходе, но не хотела переезжать к дочери в р.<адрес>, в связи с чем приняла решение найти человека, который будет ухаживать за ней, а ему после смерти истицы, перейдет квартира. Они с ФИО4 приезжали вместе в р.<адрес>, где истица поясняла, что это и есть ее сиделка. Со слов истицы ей было известно, что по договору ФИО4 должна была ходить за продуктами для истицы, медикаментами, возить ее в больницу, платить за квартиру, мыть окна и делать ремонт. Потом свидетель стала слышать от истицы жалобы о том, что ухаживать за ней ответчица перестала.

Свидетель ФИО2 показала суду, что является соседкой истицы. В 2013г. истица просила ее заключить договор об уходе за ней, по которому после смерти истицы свидетель бы получила квартиру, когда свидетель отказалась, истица заключила такой договор с ответчицей. Ответчица приходила и ухаживала за истицей, но истица жаловалась на плохой уход.

Свидетель ФИО3 показала суду, что является дочерью истицы, после инсульта истица не могла жить одна и осуществлять за собой уход, переезжать к ней отказывалась, свидетель имеет семерых детей и не могла часто ездить к матери, в связи с чем они решили, что ей необходимо нанять человека, который будет ухаживать по договору ренты. У нее с матерью сложные отношения и некоторое время они не общались, в этот период родственники ей сообщили, что истица нашла такого человека, который будет за ней ухаживать. В сентябре 2013г. они снова стали общаться, свидетель ответчицу у мамы не видела, но видела ее дочь. В январе 2014г. истица стала жаловаться, что ответчица не приносит ей договор, и она не может прочесть, какие услуги ответчица должна оказывать, поскольку многие просьбы истицы она не выполняет. В сентябре 2014г. ей рассказали соседи, что истица жалуется, что Яворовская В.Д. перестала к ней ходить. Когда она приехала к матери, узнала, что незадолго перед днем рождения истицы (6 августа) ответчица принесла ей договор, истица прочла и узнала, что подписала договор дарения, они поругались и ответчица перестала к ней ходить.

Таким образом, как видно из пояснений истицы и ответчицы, показаний свидетелей, действия сторон после заключения оспариваемой сделки свидетельствуют о том, что ответчик в 2013, 2014г.г. заботилась об истице: ходила с ней в больницу, мыла ее, вешала шторы, делала уборку в квартире, покупала ей фрукты, крупу, приносила овощи с огорода.

Показания свидетеля ФИО5 о том, что речи об уходе между сторонами не было, истица подарила квартиру Яворовской В.Д. безвозмездно, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются пояснениями самой Яворовской В.Д. о том, что квартиру Красковская М.М. ей подарила за уход.

Между тем, в силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, договор дарения не подразумевает встречное обязательство.

При таком положении, оснований полагать, что Красковская М.М. распорядилась своей квартирой в пользу знакомой, лишившись собственности и оставшись без содержания со стороны последней, у суда не имеется. При этом, по делу установлено, что в настоящее время Яворовская В.Д. не осуществляет за истицей уход.

Ссылки же ответчика на то, что истице предоставлялась консультация адвокатом под сомнение доводы истца не ставят.

Как следует из пояснений ответчицы, она обращалась к адвокату Марьясовой М.Н., получила консультацию относительно заключения договора дарения, позднее они с истицей пошли вдвоем для составления договора к адвокату Марьясовой М.Н., но той на месте не было и они обратились к адвокату Баранкевич М.С., однако последняя разъяснила, что истице не нужно заключать договор дарения, затем пришла адвокат Марьясова М.Н. они составили договор дарения и истица расписалась на квитанции об оплате «не возражаю».

Истица в свою очередь поясняла о том, что ответчик пригласила ее к адвокату для оформления документов, но адвокат объяснила, что нужно заключать договор пожизненного содержания, дарственную оформлять не нужно, она расстроилась, сказала ответчице, что не хочет оформлять дарственную, встала и ушла. Эти доводы подтверждаются представленной квитанцией, из которой следует, что Красковская М.М. получила совет о договоре пожизненного содержания с иждивением (л.д. 9). Позднее ответчица приехала к ней, пояснив, что все уже оформлено, нужно приехать к адвокату подписать договор, очки она собой не взяла, ей показали строчку, где нужно расписаться, она думала, что подписывает договор об уходе.

То обстоятельство, что на квитанции от 07.05.2013г., выписанной адвокатом Марьясовой Н.Н. о принятии оплаты за составление договора дарения указано Красковской М.М. «не возражаю», не свидетельствует о том, что Красковская М.М. писала это в отношении заключения договора дарения.

Разъясняла ли адвокат, составлявшая договор дарения, правовые последствия сделки из данной квитанции не усматривается, не следует из квитанции и того, что кроме составления договора, истице предоставлялась консультация.

То обстоятельство, что волеизъявление истицы не было направлено на заключение договора дарения, следует также из медицинской карты Красковской М.М. Новосибирской областной психиатрической больницы № 6, куда истица 16.04.2013г. обращалась для добровольного психиатрического освидетельствования.

Так, согласно записям врача, Красковская М.М. пояснила, что желает «завещать» квартиру Яворовской Валентине, поскольку та за ней хорошо ухаживает, а родные к ней плохо относятся.

При этом, после заключения оспариваемого договора ответчица лицевой счет на себя не переоформляла, что следует из показаний свидетеля ФИО2, которая поясняла, что иногда осуществляла оплату за квартиру, до февраля 2015г. собственницей квартиры в управляющей компании значилась Красковская М.М., и уведомления от 03.09.2014г., направленного на имя Красковской М.М. о необходимости взноса за капитальный ремонт, что также, по мнению суда, свидетельствует о наличии объективных условий для заблуждения истицы относительно природы сделки.

Исходя из указанных выше доказательств, учитывая то обстоятельство, что, подписывая договор, стороны выражают друг другу свое желание установить определенное правоотношение, принять на себя взаимные права и обязанности, то есть добровольно, по своей инициативе связывают себя достигнутым соглашением, принимая во внимание юридическую неграмотность истицы, слабое зрение, что следует из медицинской документации о сохранении гиперметропии (дальнозоркости) после коррекции, суд приходит к выводу, что последняя заблуждалась относительно природы данной сделки и ее последствий. Будучи достаточно пожилым человеком инвалидом второй группы, ограниченным в передвижении (с помощью ходунков), Красковская М.М. в действительности намеривалась подписать договор с условиями пожизненного содержания, рассчитывая получить уход.

Также суд приходит к выводу, что истицей не пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Принимая во внимание, что в данном случае требование о признании сделки недействительной заявлено на том основании, что истица совершила ее под влиянием заблуждения, срок исковой давности исчисляется с момента, когда истица узнала или должна была узнать, какая сделка совершена ею действительно.

Истицей представлены доказательства, подтверждающие, что о заключенной сделке она узнала не ранее лета 2014г.

Из копии регистрационного дела следует, что после осуществления государственной регистрации, Красковская М.М. договор на руки не получала, что подтверждает ее пояснения о том, что с содержание договора она длительное время не знакомилась, пока не ответчица не принесла его.

Подтверждаются ее пояснения показаниями свидетеля ФИО3 о том, что в январе 2014г. истица стала жаловаться о том, что не может прочесть договор, поскольку ответчица не приносит его, а прочла договор только после 06 августа 2014г.; показаниями свидетеля ФИО6, о том, что летом 2014г. истица узнала, что субсидию по оплате жилищно-коммунальных услуг она не получает, поскольку ее получает Яворовская В.Д.; показаниями свидетеля ФИО2 о том, что Красковской М.М. объяснили соседи, о том, что ею подписан договор дарения осенью 2014г., сведения о Красковской М.М., как о собственнике в платежных документах. Также из обстоятельств дела явствует, что пока Яворовская В.Д. ухаживала за Красковской М.М. у той не было оснований сомневаться в заключении договора пожизненного содержания, уход, как поясняла ответчица, она осуществляла в 2013-2014г.г.

Суд учел положения ч. 4 ст. 178 ГК РФ, и, принимая во внимание волеизъявление истца на заключение договора пожизненного содержания с иждивением, выяснял мнение ответчика на сохранение силы сделки на этих условиях, однако ответчик от сохранения сделки отказалась.

С учетом изложенного, сделка по договору дарения квартиры 5 дома 78 по ул.Забалуева в г.Новосибирска от 29.04.2013г., совершенная сторонами, является недействительной, по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 178 ГК РФ, в связи с чем стороны подлежат приведению в первоначальное положение, путем возвращения в собственность Красковской Марии Мироновне квартиры, расположенной по адресу: г.Новосибирск, ул.Забалуева 78-5.

Правовым последствием принятия решения о признании сделки недействительной также является аннулирование записи о государственной регистрации права собственности Яворовской Валентины Даниловны в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.Новосибирск, ул.Забалуева 78-5 и восстановления записи о государственной регистрации права собственности Красковской Марии Мироновны в отношении этой же квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Красковской М.М. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры № 5 по ул.Забалуева, 78 в г.Новосибирске, заключенный 29 апреля 2013г. между Красковской М.М. и Яворовской В.Д..

Применить последствия недействительности сделки, обязав Яворовскую В.Д. возвратить в собственность Красковской М.М. квартиру, расположенную по адресу: г.Новосибирск, ул.Забалуева 78-5.

Настоящее решение суда является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности Яворовской В.Д. в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.Новосибирск, ул.Забалуева 78-5, восстановления записи о государственной регистрации права собственности Красковской М.М. в отношении этой же квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение