Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №-

240

/2016

01

декабря

2016 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре Злобиной Е.А.

с участием

представителя истца Загуляева Г.В.

представителя ответчика Руденко М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от 31.05.2016 по гражданскому делу по иску Каюмова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Взаимодействие» о взыскании излишне уплаченной неустойки по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Каюмова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Взаимодействие» о взыскании излишне уплаченной неустойки по кредитному договору в удовлетворении исковых требований Каюмова А. В. к ООО КБ «Взаимодействие» о возврате излишне уплаченной неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в районный суд с жалобой, в которой просит решение мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что с данным решением он не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. При рассмотрении данного гражданского дела было установлено, что ответчик в период действия кредитного договора, не уведомлял истца ни о размере начисленных и подлежащих уплате платежей и штрафов, ни о размере увеличенного в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Договора ежемесячном платеже. Письменное заявление истца о предоставлении информации о размере удержанных пеней и штрафов ответчиком было оставлено без ответа. В ходе рассмотрения данного гражданского дела суд неоднократно предлагал ответчику представить информацию о денежных средствах, списанных со счета истца в счет уплаты пеней и штрафов, однако ответчик такой информации не представил. При данных обстоятельствах примерный размер списанных со счета истца пеней и штрафов истец был вынужден рассчитать самостоятельно исходя из представленных ответчиком выписок по лицевому счету. Поскольку представленные ответчиком выписки по лицевому счету истца от ДД.ММ.ГГГГ н ДД.ММ.ГГГГ не содержали точной информации ни о датах списания денежных средств в счет уплаты пеней и штрафов, ни о размере денежных средств, списанных в счет штрафов, истец мог сделать лишь примерный расчет размера штрафов и приблизительно определить время их удержания. Так, согласно расчета истца, с его счета было списано в счет уплаты пеней и штрафов: в декабре 2009 года - 26 056 руб. 41 коп., в июле 2014 года - 27 101 руб. 97 коп., а всего 53 158 руб. 38 коп. Согласно представленного ответчиком расчета «начисленных» штрафов, за весь период действия кредитного договора истцу было «начислено» пени за просроченный основной долг в размере 14 346 руб., а также пени за просроченные проценты в размере 78 024 руб., а всего 92 370 рублей. То обстоятельство, что размер «начисленных» пени превышает рассчитанный истцом размер «удержанных», ответчик объяснил тем, что не все «начисленные» пени удерживались со счета истца. О том, в каком порядке принималось решение о списании и о «прощении» «начисленных» пени ответчик никакой информации суду не представил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по пени и штрафам, которые по расчету истца были удержаны с его счета в декабре 2009 года, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности. По мнению суда, в данном случае срок исковой давности исчисляется с даты уплаты спорной суммы, т.е. с декабря 2009 года. С данным выводом истец не согласен, поскольку, как было указано выше, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ответчик обязан был уведомить истца об увеличенном за счет пени и штрафов размере ежемесячного платежа (пункт ДД.ММ.ГГГГ Договора). При рассмотрении данного гражданского дела было установлено, что ответчик предусмотренную пунктом ДД.ММ.ГГГГ Договора обязанность не выполнял и не информировал истца о том, в какое время и в каком размере с его счета будут списаны деньги в счет погашения пени и штрафов. Информацию о том, в каких случаях «начисленная» пени будет списана с его счета, а в каких «будет прощена» ответчик истцу также не предоставлял. Конкретные даты списания пеней и штрафов со счета истца ответчик не представил ни на основании вышеуказанного заявления истца, ни по требованию суда. При данных обстоятельствах истец мог узнать об удержании с его счета денежных средств в счет уплаты пени и штрафов лишь после получения Выписки по счету. Соответственно, срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента получения указанных выписок, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. При этом трехлетний срок исковой давности истцом не был пропущен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по пени и штрафам, которые по расчету истца были удержаны с его счета в июле 2014 года, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств в части несоразмерности неустойки. С данным выводом суда также не согласен по следующим основаниям. Согласно пункта 3.1 Договора, за пользование кредитом истец обязан был уплатить ответчику проценты в размере 14% годовых. В соответствии с п.5.2. Договора, неустойка за нарушение сроков возврата кредита равна 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, что составляет 73% годовых (73% = 0,2% * 365 дней в году). Данный размер неустойки более чем в 5 раз превышает размер процентов, которые истец должен был уплатить ответчику за пользование кредитом, что само по себе говорит о ее безмерности и значительном превышении над суммой возможных убытков ответчика.

Истец о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Загуляев Г.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика Руденко М.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы не признала, дала соответствующие пояснения, в том числе, по письменным возражениям, приобщенным к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд находит решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «БЕЛОН» и Чемодуровым А. В. заключен кредитный договор №, по которому последний получил кредит в сумме 2 520 000 рублей 00 коп. на срок 300 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец переменил фамилию с «Чемодуров» на «Каюмов», что подтверждается свидетельством о перемене имени.

В 2010 году ООО КБ «БЕЛОН» было переименовано в ООО КБ «Взаимодействие».

Согласно справки, выданной ООО КБ «Взаимодействие» от ДД.ММ.ГГГГ №, обязательства по кредитному договору № от 14.08.2007г. в сумме 2 520 000 рублей, выданный Каюмову А. В., выполнены в полном объеме. Задолженность по кредитному договору отсутствует.

Исполнив досрочно свои обязательства по кредитному договору, истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлением информации о финансовых операциях и расчетах по указанному кредитному договору, в том числе об общем размере уплаченных денежных средств, суммах уплаченных процентов за пользование кредитом, суммах начисленных штрафов (пени, неустойки) с указанием даты начисления каждого штрафа, периода, за который рассчитан каждый штраф, суммы каждого штрафа, а также об иных начисленных и уплаченных платежах по указанному кредитному договору.

Согласно расчетам представленным истцом. За период с августа 2007 года по июль 2014 года он уплатил банку 4 976 822 рубля 01 коп., из них: 2 520 000 рублей - в счет возврата суммы основного долга, 2 403 663 рубля 64 коп. - в счет процентов за пользование кредитом, 53 158 рублей 38 коп. - было списано со счета в виде штрафов (пени, неустойки).

Полагая, что сумма удержанной неустойки является чрезмерной, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 79 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, заявляя требование о снижении уплаченной