Судья Шумова Н.А.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-1602/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Давыдовой И.В., Лимановой Н.П.,

при секретаре Камыниной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Филатова П.В.

на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Филатовой О.М.: Филатов П.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований Филатова П.В. к Филатовой О.М. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> – отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения Филатова П.В. и его представителя Скрынник Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Филатова О.М. обратилась в суд с иском к Филатову П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

Свои требования истец мотивировала тем, что квартира по указанному адресу была получена Филатовым В.И. по обменному ордеру. Она находилась в браке с ответчиком и была зарегистрирована как член его семьи и Филатова В.И. После рождения дочери - Филатовой К.П., последняя также была зарегистрирована по данному адресу как член семьи нанимателя. Брак между истцом и ответчиком через некоторое время был расторгнут. После расторжения брака, с 1998 - 1999 г. ответчик не проживает в квартире. Филатов В.И. также не проживал в квартире, впоследствии умер. В квартире зарегистрированы и до настоящего времени проживают истица и ее дочь Филатова К.П. Оплату жилищно-коммунальных услуг осуществляет истица. Ответчик не осуществляет права и обязанности нанимателя жилого помещения.

Ответчик продолжает состоять на регистрационном учете по адресу спорного жилого помещения, что препятствует истице оформить на себя договор социального найма и впоследствии приватизировать квартиру.

Филатов П.В. предъявил встречный иск к Филатовой О.М. о вселении в спорную квартиру, в котором указал следующее.

Филатов П.В. с 1983 года проживал в жилом помещении по адресу: <адрес>, в которое он, его отец - Филатов В.И., его мать - Филатова Л.Е. и бабушка - Филатова А.И. вселились в порядке обмена из <адрес>. Нанимателем спорного помещения до момента смерти (ДД.ММ.ГГГГ) являлся его отец Филатов В.И.

Истец по встречному иску зарегистрирован по месту жительства по данному адресу. После регистрации брака между ним и Филатовой О.М., последняя вселилась в указанное жилое помещение. В настоящее время в указанной квартире, кроме него, зарегистрированы и проживают Филатова О.М. и их дочь Филатова К.П. Брак между истцом и ответчицей расторгнут.

Истец всегда осуществлял свое право пользования указанным жилым помещением, выполнял обязанности по содержанию квартиры, производил оплату за жилье и коммунальные услуги. После смерти нанимателя (Филатова В.И.) ответчица, пользуясь характером работы истца, связанной с частыми командировками, сменила замок на входной двери. В настоящее время он не имеет возможности входить в указанное жилое помещение и проживать в нем в связи с действиями ответчицы, препятствующей осуществлению его прав. Он желает проживать в указанном жилом помещении, однако его требования о прекращении нарушения прав ответчица игнорирует. Истец вынужденно не проживает в спорной квартире.

Судом принято решение, с которым Филатов П.В. не согласился. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Филатовой О.М. отказать, исковые требования Филатова П.В. удовлетворить.

В обоснование жалобы ссылается на фактические обстоятельства дела, ранее указанные в обоснование возражений на иск и в обоснование встречных исковых требований.

Отмечает, что спорная квартира является для него единственным жильем, другого жилья не имел и не имеет.

Утверждает, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный, вынужденный характер и вызвано действиями Филатовой О.М., добровольно от своих прав на квартиру Филатов П.В. не отказывался, на другое постоянное место жительства не выезжал, договор социального найма не расторгал.

Считает, что добровольность выезда ответчика и вообще факт его выезда на другое место жительства судом не установлены.

Ссылается на наличие конфликтных отношений между бывшими супругами, а также с Филатовой К.П., факт незаконного вселения в квартиру третьего лица Пырьева В.В., с которым Филатова О.М. фактически состоит в брачных отношениях.

Указывает, что желает участвовать в приватизации квартиры, в то время как Филатова О.М. ранее принимала участие в приватизации жилого помещения в <адрес>.

Ссылается на показания свидетелей Ф., С., П., П., Л. подтвердивших наличие препятствий к пользованию жилым помещением Филатовым П.В. со стороны Филатовой О.М. С оценкой, данной судом показаниям указанных свидетелей, апеллянт не согласен.

Ссылается также на доказательства исполнения обязательств по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения Филатовой О.М. с просьбой решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебнаяколлегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Филатову В.И. и членам его семьи: Филатовой Л.Е. - жена, Филатову П.В. - сын (ответчик) и Филатовой А.И. – мать, было предоставлено право пользования жилым помещением, состоящим из трех комнат, расположенным по адресу: <адрес>.

Из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что на регистрационном учете в данном жилом помещении состоят: Филатов П.В. (ответчик), Филатова О.М. (истец) - с ДД.ММ.ГГГГ и Филатова К.П. – с ДД.ММ.ГГГГ Квартиросъемщик Филатов В.И. снят с регистрационного учета в связи со смертью, Полянская (Филатова) Л.Е. - ДД.ММ.ГГГГ г.

Стороны состояли в браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ по решению суд.

Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Филатовой О.М. (отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Филатова П.В.), суд первой инстанции исходил из тех установленных фактов, что истица с дочерью были вселены и поставлены на регистрационный учет в спорном жилом помещении на законных основаниях, как члены семьи нанимателя, следовательно, в настоящее время вправе требовать в судебном порядке признания ответчика утратившим право на жилое помещение, в котором они проживают, а ответчик Филатов П.В. в течение длительного периода времени в спорном жилом помещении не проживает, добровольно выехал из него после прекращения семейных отношений с истицей в 1999 году, вселиться до подачи иска в суд не пытался, препятствий для проживания ответчика в спорном жилом помещении истицей не чинилось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм жилищного законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами спора доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам Филатова П.В., исследованным судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, подлежат отклонению как несостоятельные.

Так, вывод о добровольности выезда Филатова П.В. из спорной квартиры и длительности периода непроживания в ней суд сделал на основании совокупности доказательств, в т