Дело № 2-296/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 марта 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Самковой А.О.,

с участием истца Сычева В.П.,

представителя истца Таловской Л.А.,

ответчицы Сычевой Т.М.,

представителя ответчика Осипова О.Ю.,

прокурора Мильбергер Т.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску Сычева Вячеслава Петровича к Сычевой Татьяне Михайловне о признании утратившей право пользования, выселении,

у с т а н о в и л:

Сычев В.П. обратился с иском, просил признать Сычеву Т.М. утратившей право пользования жилым помещением - домом по адресу: <адрес>; выселить Сычеву Т.М. из названного жилого помещения; снять Сычеву Т.М. с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указал, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит ему на праве собственности. Ответчица – его бывшая супруга, зарегистрирована в доме с ДД.ММ.ГГГГ и фактически проживает в нем. Брак между ними расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, совместное проживание в одном жилом помещении невозможно, поскольку ответчица перестала быть членом семьи истца, оснований для сохранения за ней права пользования жилым помещением не имеется. После расторжения брака он предоставлял ответчице год для поиска подходящего жилья, однако ответчица добровольно выселяться не желает, сменила замки на дверях, препятствует его вселению в дом с новой семьей. Своими действиями ответчица нарушает его права как собственника жилого помещения, он с семьей вынужден снимать другое жилье.

В судебном заседании истец, его представитель требования иска поддержали.

Истец уточнил заявленные требования, просил требование о снятии ответчицы с регистрационного учета считать основанием требования о признании ее утратившей право пользования домом.

Представитель истца дополнительно пояснил, что ранее, в ходе рассмотрения дела о разделе имущества супругов, Сычева Т.М. заявляла требование о сохранении за ней права пользования спорным домом, в удовлетворении такого требования ей было отказано. Полагал, что заявленный иск основан не на нормах Гражданского кодекса РФ, а на нормах Семейного кодекса РФ.

Ответчица и ее представитель возражали против удовлетворения иска. Представитель в обоснование своих возражений указал, что при разрешении дела о разделе имущества суд апелляционной инстанции в определении указал, что спорный дом является общим имуществом супругов, произвел раздел, указав на сохранение права пользования ответчицы общим имуществом супругов до выплаты ей компенсации стоимости ее доли. До настоящего времени истец компенсацию ответчице не выплатил, в связи с чем, ее право пользования не может быть прекращено.

Прокурор в заключении полагал, что иск удовлетворению не подлежит.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ Сычев В.П. и Сычева Т.М. заключили брак (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию зарегистрировано право собственности Сычева В.П. на спорный жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен (л.д. 14).

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11.08.2017 частично удовлетворены иск Сычевой Т.М. и встречный иск Сычева В.П. о разделе совместно нажитого имущества. В собственность Сычевой Т.М. передано имущество на сумму <данные изъяты> руб. В собственность Сычева В.П. передано имущество на сумму <данные изъяты> руб. Помимо прочего, спорный жилой дом по адресу: <адрес> признан общим имуществом супругов, и в результате его раздела передан в собственность Сычева В.П. С Сычева В.П. в пользу Сычевой Т.М. взыскана денежная компенсация превышения стоимости переданного в его собственность имущества в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 67-78).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 12.12.2017 решение суда первой инстанции от 11.08.2017 изменено в части определения стоимости индивидуального жилого дома, переданного в собственность Сычева В.П.; размер денежной компенсации, взысканной с Сычева В.П. в пользу Сычевой Т.М., она увеличена до <данные изъяты> руб. (л.д. 79-84).

Вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для разрешения заявленного спора, установлено, что спорный дом является совместной собственностью супругов Сычевых. Суд, разрешая спор о разделе совместного имущества, передал спорный дом в собственность супруга – Сычева В.П., взыскав с него компенсацию стоимости.

Как следует из пояснений сторон и подтверждается копией домовой книги, ответчица Сычева Т.М. зарегистрирована в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ и проживает в нем по настоящее время. Названное обстоятельство послужило основанием для обращения Сычева В.П. в суд с иском о защите права собственности и права на жилище.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Основаны на неверном понимании норм закона ссылки истца на положения закона о бывших членах семьи собственника.

Сычева Т.М. приобрела самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, ни как член семьи Сычева В.П., а как сособственник данного жилого помещения.

В частности, суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора согласился с выводом суда первой инстанции о том, что доли супругов Сычевых в спорном доме равные, а также указал, что в силу требований статей 209, 235, части 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, собственник имущества вправе пользоваться своим имуществом до получения компенсации за имущество. При этом положения статьи 31 Жилищного кодекса РФ регулируют правоотношения не между собственниками, а между собственником и бывшими членами его семьи, и к правоотношениям между сторонами не применяется (л.д. 82-об).

В хода рассмотрения настоящего дела установлено, что до настоящего времени истец Сычев В.П. выплату компенсации в пользу Сычевой Т.М. не произвел. На указанное обстоятельство ссылается в возражениях представитель ответчика (л.д. 36), и его же подтверждает в своих пояснениях истец (л.д. 92-об.).

Соответственно, до выплаты компенсации стоимости имущества, право собственности Сычевой Т.М., а соответственно и право пользования не прекращено.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения имеют преюдициальное значение для другого дела.

Следовательно, за Сычевой Т.М. сохраняется право пользования спорным жилым помещением до получения от Сычева В.П. компенсации, присужденной в рамках рассмотрения спора о разделе имущества, а заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности рассмотрения дела, количества заседаний по делу, суд полагает разумным взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска Сычева Вячеслава Петровича к Сычевой Татьяне Михайловне в полном объеме.

Взыскать с Сычева Вячеслава Михайловича в пользу Сычевой Татьяны Михайловны компенсацию судебных расходов в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Сычевой Т.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.04.2018.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-296/2018 Ленинского районного суда города Новосибирска.