Судья Чистова О.В.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-1751/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Разуваевой А.Л., Давыдовой И.В.,

при секретаре Гонекер А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 февраля 2014 года дело по частной жалобе представителя Давыдова В.И., Давыдовой А.В. - Фролова И.В.

на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 декабря 2013 года, которым по гражданскому делу по иску ОАО «МДМ Банк» к Давыдову В.И., Давыдовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество назначена повторная судебная товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Заря». Производство по делу приостановлено до получения заключения судебной экспертизы. Первоначальные расходы возложены на истца ОАО «МДМ Банк».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения Давыдовой А.В., Давыдова В.И., поддержавших доводы частной жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО «МДМ Банк» - Гончаровой С.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Давыдову В.И., Давыдовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, с которой будут начинаться торги.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФГУП «Ростех-инвентаризация».

Согласно отчету эксперта, рыночная стоимость спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Гончарова С.С. заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивируя тем, что ФГУП «Ростехинвентаризация» является не саморегулируемой организацией, не имеет в штате эксперта, который мог бы провести судебную экспертизу, составили отчет, применив лишь один подход – сравнительный, согласно отчету ООО «Адендум», рыночная стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты> руб. Проведение экспертизы просила поручить ООО «Заря».

В частной жалобе представителя Давыдова В.И., Давыдовой А.В. – Фролова И.В. изложена просьба об отмене определения суда.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что в определении изложены обстоятельства, которые в судебном заседании места не имели: так, эксперт Букеев А.А. не давал пояснений о том, что документов на проведение судебной экспертизы у него нет, о том, что учитывал личные пожелания собственников – продавцов квартиры.

Утверждает, что в материалах дела имеются сведения о членстве эксперта в саморегулируемой организации и подтверждающие наличие полномочий на проведение любого вида экспертиз, связанных с оценочной деятельностью.

Отмечает при этом, что в ознакомлении с протоколом судебного заседания от 02.12.2013 г. представителю ответчиков было отказано.

На частную жалобу поступили письменные возражения представителя ОАО «МДМ Банк» Гончаровой С.С. с просьбой определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности рассмотрения настоящей жалобы по существу по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (часть 1). На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ (Производство в суде апелляционной инстанции), с изъятиями, предусмотренными частью второй статьи 333 ГПК РФ.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с разъяснениями пункта 40 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства, определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу либо в части распределения судебных расходов.

Возможность же обжалования определения суда о назначении судебной экспертизы в остальной части нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрена, выводы суда, изложенные в таком определении (за исключением выводов о приостановлении производства по делу и распределении судебных расходов) не исключают возможности дальнейшего движения дела.

Несогласие апеллянта с тем, как в определении суда изложены фактические обстоятельства дела, пояснения эксперта Букеева А.А., представляется безосновательным, правового значения не имеет, не влияет на выводы суды о наличии оснований для приостановления производства по делу и о возложении расходов по оплате экспертизы на истца.

По той же причине не могут быть приняты во внимание и рассмотрены доводы частной жалобы, сводящиеся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции заключению, составленному экспертом ФГУП «Ростехинвентаризация».

Несостоятельна и ссылка апеллянта на тот факт, что ему было отказано в ознакомлении с протоколом судебного заседания, так как данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности определения суда и не может служить основанием к его отмене.

Поскольку частная жалоба не содержит доводов, указывающих на несогласие апеллянта с определением суда в той части, в которой его обжалование возможно в силу процессуального закона, данная жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

частную жалобу представителя Давыдова В.И., Давыдовой А.В. - Фролова И.В. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 декабря 2013 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи