Судья Борисова Т.Н.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-1893/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Быковой И.В., Мулярчика А.И.,

при секретаре Гонекер А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 февраля 2014 года дело по частным жалобам представителя Ждановой В.П.– Жданова А.Ф., представителя ЖСК «Аргон» Кочетовой В.М.

на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2013 года, которым с ЖСК «Аргон» в пользу Ждановой В.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23.05.2013 г. признан незаконным приказ председателя правления ЖСК «Аргон» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене доверенности, заверенной на имя Жданова А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ г.» С ЖСК «Аргон» в пользу истца Ждановой В.П. взыскана в качестве компенсации морального вреда сумма в размере 500 рублей и возврат госпошлины 200 рублей, всего 700 рублей. С ЖСК «Аргон» в пользу истца Жданова А.Ф. взыскана в качестве компенсации морального вреда сумма в размере 500 рублей и возврат госпошлины 200 рублей, всего 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20.08.2013 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23.05.2013 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя Ждановой В.П. – Жданова А.Ф. и ЖСК «Аргон» - без удовлетворения.

20.11.2013 г. в суд поступило заявление Ждановой В.П. о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных стороной истца судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела в размере 47000 руб.

С принятым определением стороны не согласились.

В частной жалобе представителя Ждановой В.П. – Жданова А.Ф. изложена просьба об изменении определения суда: увеличении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, со включением в расчет суммы выплаченного истцом своему представителю дополнительного вознаграждения.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на неиспользование судом правовых позиций Европейского Суда по правам человека, которые признают возможность выплаты вознаграждения представителю в зависимости от результата рассмотрения дела.

Ссылается при этом на ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 04.11.1950 г., являющейся частью правовой системы Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума от 27.06.2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года и Протоколов к ней».

В частной жалобе представителя ЖСК «Аргон» изложена просьба об отмене определения суда, принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что представленные истцом документы являются ненадлежащими доказательствами по делу: есть основания полагать, что подпись на договоре и на поручениях совершена не Ждановой В.П., которая длительное время находится за пределами Новосибирской области, при этом, ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы судом не было удовлетворено.

Утверждает также, что суд не учел доводов ЖСК «Аргон» о сомнительности несения Ждановой В.П. судебных расходов на оплату услуг представителя, так как представитель Жданов А.Ф. является сыном заявителя Ждановой В.П.

А кроме того, по мнению апеллянта, суд не учел того обстоятельства, что ЖСК «Аргон» является некоммерческой организацией, создан в форме потребительского кооператива, и все расходы, им понесенные, распределяются пропорционально между членами ЖСК.

На частную жалобу ЖСК «Аргон» поступили письменные возражения представителя Ждановой В.П. – Жданова А.Ф.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая заявителю во взыскании с ответчика выплаченного представителю дополнительного вознаграждения, суд первой инстанции расценил такие расходы как выходящие за пределы тех расходов, понесенных стороной по делу, которые обязана возмещать проигравшая сторона, указав на отсутствие у суда обязанности применять Регламент Европейского Суда.

Учитывая сложность дела, объем оказанной представителем помощи, а также то обстоятельство, что требования истца были удовлетворены частично, признав заявленные ко взысканию расходы не отвечающие принципам разумности и справедливости, суд присудил к возмещению 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при точном соблюдении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы Жданова А.Ф. подлежат отклонению как несостоятельные.

Снижая размер заявленных ко взысканию судебных расходов до разумного предела, суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оснований для пересмотра размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в сторону их увеличения, как о том просит апеллянт, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки апеллянта на правовые позиции Европейского Суда по правам человека не могут быть приняты во внимание, поскольку последние не являются, вопреки утверждению апеллянта, составной частью правовой системы Российской Федерации, и не могут применяться национальным судом как обязательные. В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды разрешают гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Как полагает судебная коллегия, полностью соглашаясь с судом первой инстанции, сумма расходов на оплату услуг представителя в 10000 рублей в полной мере отвечает требованиям разумности (как основному критерию определения размера расходов в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ), а также требованиям соразмерности и справедливости.

Не содержат оснований для отмены определения суда и доводы частной жалобы ЖСК «Аргон».

Ссылки апеллянта на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о том, что подпись на договоре поручения и самих поручениях совершена не Ждановой В.П., а иным лицом, являются бездоказательными. Поскольку достаточных оснований сомневаться в подлинности подписи не имелось, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что Жданов А.Ф. является сыном заявителя (истицы по делу) Ждановой В.П.: факт родственных отношений между стороной и ее представителем не ограничивает права стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, гарантированного процессуальным законом.

Довод о том, что ЖСК «Аргон» является некоммерческой организацией, в настоящем случае правового значения не имеет.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам частных жалоб не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, частные жалобы представителя Ждановой В.П.– Жданова А.Ф., представителя ЖСК «Аргон» Кочетовой В.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи