Дело №2-4466/2016 копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2016 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Никифоровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Самбурской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шершнева С.В. к ООО МЖК «Энергетик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Шершнев С.В. обратился в суд с иском к ООО МЖК «Энергетик».

В обосновании исковых требований указал на следующие обстоятельства.

27.12.2012 между Шершневым В.Н. и ООО МЖК «Энергетик» был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик был обязан построить подземную стоянку по <адрес>. Согласно условиям договора планируемый срок завершения строительства 2 квартал 2013г.

03.06.2013 между истцом и Шершневым В.Н. было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве.

Парковочное место было передано истцу по акту приема-передачи только 30.12.2015, т.е. с просрочкой на 820 дней.

На претензию о выплате неустойки ответчик ответил, что своевременно исполнил обязательства по передаче квартиры участникам строительства.

Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 147 607,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а так же штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

Истец Шершнев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Угренинов Д.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что односторонний акт приемки-передачи составлен в нарушение требований закона. Так же просил отказать в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Представитель ответчика Шантагарова В.Л. исковые требования признала частично, поддержала доводы письменного отзыва, согласно которому истец длительное время не принимал 1/138 доли в праве общей долевой собственности подземной автостоянки, ответчиком был составлен односторонний акт о передаче парковочного места от 10.10.2014. По заявлению Шершнева С.В. 16.10.2014 было заключено Соглашение о перемен лиц в обязательстве, где правопреемником является Шершнев С.В. В дальнейшем 30.12.2015 был составлен по просьбе истца двусторонний акт приема-передачи. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности принятия объекта долевого строительства, в связи, с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки за период с 07.07.2014 по 30.12.2015. Кроме того, полагает, что размер компенсации морального вреда завышен и подлежит снижению.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как видно из материалов дела, 27.12.2012 между Шершневым В.Н. и ООО «МЖК Энергетик» был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик был обязан построить подземную стоянку по <адрес>

Согласно п. 1.2 договора планируемый срок завершения строительства и сдачи в эксплуатацию объекта – 2 квартал 2013г.

В соответствии с п.1.1 договора предусмотрено, что объект строительства передается в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод. Таким образом, срок передачи не позднее 30.09.2013.

20.12.2013 в адрес Шершнева В.Н. направлено сообщение о переносе сроков завершения строительства на 2 квартал 2014 года.

03.07.2014 объект введен в эксплуатацию, согласно разрешению №Ru 543000-145 мэрии г.Новосибирска на ввод в эксплуатацию.

07.07.2014 в адрес Шершнева В.Н. направлено сообщение о завершении строительства объекта недвижимости и готовности объекта к передаче. Данное сообщение получено им 05.08.2014.

Ответчик не оспаривает факта просрочки передачи объекта долевого строительства в период с 01.10.2013 до 07.07.2014, т.е. дня, когда в адрес участника было направлено сообщение

Вместе с тем, ответчик отрицает наличие просрочки по его вине в период с 07.07.2014, указав, что истец уклонялся от подписания акта приема-передачи объекта строительства, в связи с чем, был подписан односторонний акт.

Оценивая указанные доводы ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Шершнев В.Н. обращался к ответчику с заявлением 09.07.2014, просил об устранении недостатков, выразившихся в том, что парковку заливают талые, дождевые и грунтовые воды.

02.10.2014 Шершнев В.Н. обратился с заявлением об устранении недостатков.

16.10.2014г. между Шершневым В.Н. и Шершневым С.В. было заключено Соглашение о перемене лиц в обязательстве в договоре участия в долевом строительстве от 27.12.2012г.

Наличие недостатков подтверждается актом, составленным владельцами парковочных мест, направленным застройщику 29.12.2015, а также планом мероприятий, утвержденным директором ООО «СМРстрой», согласованным директором ООО МЖК «Энергетик», из которого следует, что в сопряжениях стен и пола подземной автостоянки сочится вода, устранение которых запланировано на 2015г.

Из ответа от 22.01.2016 на претензию Шершнева В.Н. от 14.12.2015 следует, что в летний период 2015г. производились работы по ремонту деформационного шва на кровле автостоянки, через который затекала талая и дождевая вода, в 2014г. выполнялось устройство деформационных швов. Данное обстоятельство подтверждает доводы истца о наличии недостатков.

Из акта осмотра от 17.03.2016 также следует, что в ходе осмотра подтвердилась необходимость проведения работ по устранению недостатков подземной автостоянки.

Поскольку объект долевого участия не соответствовал требованиям к его качеству, установленным в договоре, у истца не возникла обязанность по подписанию передаточного акта и по принятию объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 названного выше Федерального закона.

Недостатки, которые явились препятствием для принятия парковочного места, подтверждены материалами дела, выявленные недостатки не были устранены ответчиком. До и после получения сообщения о готовности объекта первоначальный участник строительства Шершнев В.Н. обращался с письменной претензией о качестве выполненных работ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Доводы стороны ответчика о намеренном уклонении истца от приема объекта строительства, суд находит необоснованными, поскольку действия истца соответствуют требованиям ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ и не являются уклонением от принятия объекта долевого участия по смыслу ч. 6 указанной статьи.

То обстоятельство, что 01.11.2014 ООО МЖК «Энергетик» составлен односторонний акт о передаче парковочного места, в связи с уклонением (отказом) Шершнева С.В. от подписания двустороннего акта, не подтверждает уклонения истца от принятия объекта, поскольку до его составления участник строительства обращался с заявлением об устранении недостатков, доказательств того, что недостатки были устранены до составления одностороннего акта не предоставлены.

Кроме того, 30.12.2015 между Шершневым С.В. и ООО МЖК «Энергетик» подписан двусторонний акт приема-передачи доли, что подтверждает доводы истца о необоснованности подписания одностороннего акта приема-передачи.

Доводы ответчика о том, что отсутствовали препятствия для принятия объекта строительства, поскольку парковкой можно было пользоваться, суд не принимает, т.к. наличие недостатков подтверждено совокупностью доказательств по делу.

Таким образом, застройщиком нарушены условия договора о сроках завершения строительства и передачи объекта участнику.

Определяя период просрочки, суд исходит из того, что объект долевого строительства должен быть сдан в эксплуатацию не позднее 30.06.2013, и передан участнику в течение 3 месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию, т.е. не позднее 30.09.2013, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию фактически выдано 03.07.2014, акт приема-передачи подписан 30.12.2015.

В соответствии с п.23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013г. в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Стороной истца арифметически правильно на основании п.2 ст. 6 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" произведен расчет суммы процентов за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в размере 147 607, 47 рублей (327 276*8,25/150*820 день просрочки=147607,47), за период с 01.10.2013 по 30.12.2015.

Ответчик просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку полагает, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что объект строительства является парковочным местом, а не жилым помещением, ответчиком направлялось сообщение о переносе сроков сдачи объекта в эксплуатацию, предпринимались меры к устранению возникших недостатков, учитывая несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, что следует из сравнения стоимости объекта строительства 327 276 рублей и общего размера неустойки 147 607, 47 рублей, что составляет значительную часть от стоимости парковочного места, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 70 000 рублей.

Кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств, причинила истцу ущерб, который соответствует начисленной сумме неустойки.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если нарушение изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом, причинило последнему моральный вред, он, при наличии вины причинителя, подлежит компенсации.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, а именно, нарушение срока передачи парковочного места в собственность участника долевого строительства.

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, необходимостью обращаться с претензией к застройщику, а в дальнейшем с иском в суд, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных обстоятельств с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителя», в сумме 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя: 73000 : 2 = 36500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МЖК «Энергетик» в пользу Шершнева С.В. неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 36 500 рублей, всего 109 500 рублей.

Взыскать с ООО МЖК «Энергетик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.А. Никифорова

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-4466/2016 Ленинского районного суда города Новосибирска.