Дело № 2-1097/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 годаг.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

председательствующего судьиПоздняковой А.В.,

при секретареРасулове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целик А. Ф. к ООО МЖК «Энергетик», ООО «Управляющая компания первого строительного фонда» о возмещении убытков, причиненных в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Целик А.Ф. обратилась в суд с иском к ООО МЖК «Энергетик», ООО «Управляющая компания первого строительного фонда» о возмещении убытков, причиненных в результате затопления квартиры. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. /дата/ произошло затопление данной квартиры по вине ответчиков в связи с некачественным выполнением строительных работ и выполнения услуг по содержанию систем водоснабжения и канализации. В результате затопления пострадало имущество истца, что подтверждается актами, составленными с участием управляющей компании. Истцом организована оценка размера ущерба, причиненного его имуществу. Согласно отчета, подготовленного ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» стоимость восстановительного ремонта составила 117 262 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу 117 262 руб. в счет возмещения материального ущерба, денежную компенсацию морального вреда в размере 186 120 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске. Также пояснил, что вопрос о взыскании штрафа в пользу потребителя и процентов в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ими не ставиться, поскольку вышеуказанные требования обусловлены восстановлением нарушенного права, а не целью обогащения.

Представитель ответчика ООО «МЖК Энергетик» в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, ссылаясь на то, что они являются ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с п. 5.1 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Акт приема-передачи <адрес> ООО МЖК «Энергетик Ст» был подписан участником долевого строительства Трунаевым В.И. /дата/, гарантийный срок истек /дата/ Кроме того, представитель ответчика не согласна с заключением судебной экспертизы по тем основаниям, что: при проведении экспертного осмотра <адрес> истец представителя ООО МЖК «Энергетик» вместе с экспертами в обследуемую квартиру не впустила, что было отражено в Акте присутствия при экспертном осмотре от /дата/.; в заключении эксперта № от /дата/ отсутствуют какие-либо сведения о фиксировании результатов измерений путем фотографирования, не указано какие инструменты применялись в процессе исследования, при этом свидетельства о поверке используемых инструментов, отсутствуют; заключение эксперта № от /дата/ не содержит однозначного ответа на поставленный вопрос в отношении причины затопления <адрес>, произошедшего /дата/., носит вероятностный, предположительный характер, также представитель ответчика не согласен с расчетом размеров ущерба.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания первого строительного фонда» в судебном заседании с исковыми требования был не согласен в полном объеме, оспаривал заключение экспертизы, ссылаясь на то, что течь происходила в течении 2 месяцев, поскольку истец в своей квартире не проживает, то она не могла своевременно сообщить в Управляющую компанию об этом, в связи с чем, течь произошла по вине истца. Также общедомовое имущество должно находится в свободном доступе, однако истец не сообщила своевременно в УК о затоплении. Между <данные изъяты> и <данные изъяты> квартирами было плотное соединение на фановой трубе и вода не могла стекать вниз, а растекалась по перекрытиям, в результате чего и произошло затопление квартиры.

Представитель третьего лица – ООО МЖК «Энергетик Ст» - Шантагарова В.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования считала не подлежащим удовлетворению.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Дуванская Ю.С., Дуванская Т.Ю., Потапова О.А. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не предоставили.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Дуванский С.А. в судебном заседании исковые требования считал подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, представителей третьего лица, третье лицо, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что <адрес> по адресу <адрес> принадлежит истцу на праве собственности (л.д.8).

/дата/ произошло затопление квартиры истца, что зафиксировано Актом от /дата/ и от /дата/ (л.д.9, 10).

Начальником участка № /дата/ составлен акт, где зафиксировано, что /дата/ произошло затопление ванной комнаты в <адрес>, с верхнего этажа из <адрес>. В <адрес> разошлась фановая труба в месте соединительной муфты, через смотровое окно течь была временно устранена. Стояк фановой трубы в <адрес> зашит кафелем, доступа нет. Жильцам предложено обеспечить доступ к фановой трубе, разобрать нишу. В результате затопления в <адрес> обнаружено: нарушен натяжной потолок в ванной комнате; разбухла дверная коробка и опанелка у основания; на стенах ванной комнаты имеются потеки воды от затопления, за смывным бочком стены мокрые (л.д.9).

Начальником участка № /дата/ составлен акт, где зафиксировано, что /дата/ произошло затопление ванной комнаты в <адрес>, с верхнего этажа из <адрес>. Затопление происходит по стоку фановой трубы. Стояки фановой трубы и ХГВ в квартирах <данные изъяты> и <данные изъяты> зашиты кафелем, доступа нет (л.д.70).

Согласно Акту от /дата/, составленного Управляющей компанией, был произведен осмотр системы водоснабжения и канализации слесарем УК с целью установления причин протечек в <адрес>. В результате осмотра было выявлено, что установленная с нарушением соединения муфта на общедомовом стояке дате течь по нижнему положению. Произведена замена трубы и установлена муфта (л.д.68).

Начальником участка № /дата/ составлен акт, где зафиксировано, /дата/ в квартирах 190 т 196 были разобраны ниши закрывающие стояки ХГВ и фановые трубы. Слесарем были осмотрены стояки ХГВ и фановые трубы с целью выяснения причин затопления <адрес>. Причиной затопления квартиры явилось течь по нижнему манжету соединительной муфты в <адрес>. Слесарем была произведена замена фановых труб, тройника и муфт компенсационных /дата/, причина протекания устранена (л.д.69).

Согласно Отчета №-Д, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, подготовленного ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» по инициативе истца, была определена в размере 117 262 руб. (л.д.6-7).

По результатам судебной экспертизы, подготовленной ООО «ЗАРЯ» на основании определения суда, сделаны выводы: в связи с тем, что в <адрес> была произведена замена трубы диаметром 110мм с раструбом и установлена компенсационная муфта, в <адрес> выполнена замена фановых труб, тройника и компенсационной муфты установить реальную причину затопления не представляется возможным. Возможной причиной затопа <адрес> могли послужить: неправильно собранный общедомовой стояк в <адрес>, разошедшаяся фановая труба в месте соединительной муфты диаметром 100 мм в вышерасположенной <адрес>. Размер ущерба, причиненного повреждением жилого помещения истца составляет 118 465 рублей (л.д.86-109).

Решая вопрос о том, каким экспертным заключением необходимо руководствоваться при определении размера ущерба, суд учитывает, что Отчетом, подготовленным по инициативе истца размер ущерба определен 117 262 рубля, а заключением экспертизы, проведенной на основании определения суда, размер ущерба составляет 118 465 рублей, однако истцом не заявлено об увеличении исковых требований, в связи с чем, полагает необходимым учитывать Отчет №-Д, составленный ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», подготовленный по инициативе истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> составляет 117 262 руб.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Строительство многоквартирного <адрес> было осуществлялось ООО МЖК «Энергетик», что сторонами не оспаривалось.

Согласно разрешению на ввод № Многоквартирный жилой <адрес> введен в эксплуатацию /дата/ (л.д.19).

Акт приема-передачи <адрес> ООО МЖК «Энергетик Ст» был подписан участником долевого строительства Трунаевым В.И. /дата/.

В соответствии с п. 5.1 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указ