Судья Пащенко Е.В.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-783/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Карболиной В.А., Давыдовой И.В.,

при секретаре Гладких А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ПЕРСПЕКТИВА» Сосунова Е.М.

на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 07 октября 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Хомякова М.А. к ООО «ПЕРСПЕКТИВА» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Взыскана с ООО «ПЕРСПЕКТИВА» в пользу Хомякова М.А. задолженность по заработной плате в размере 8 000 руб., задолженность по оплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16 409 руб. 72 коп., компенсация за задержку выплат, причитающихся работнику, в размере 2 051 руб. 23 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего взыскано 37 460 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Хомякова М.А. отказано. Взыскана с ООО «ПЕРСПЕКТИВА» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1193 руб. 83 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ПЕРСПЕКТИВА» отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., объяснения представителя ООО «ПЕРСПЕКТИВА» - Сосунова Е.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Хомякова М.А. – Мальцевой И.А., против жалобы возражавшей, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хомяков М.А. обратился в суд с иском к ООО «ПЕРСПЕКТИВА» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ПЕРСПЕКТИВА» в должности бетонщика 3 разряда, его заработная плата была определена в размере 8 000 руб., однако было обещано, что фактический размер заработной платы будет составлять 15 000 - 20 000 руб. ежемесячно. В течение отработанного периода времени истцу выплачивались различные суммы в счет заработной платы, как наличными, так и путем перечисления на банковский счет. На момент увольнения размер среднедневной заработной платы составлял 677,95 руб.

За октябрь 2011 г. заработная плата выплачена не была, размер которой, с учетом того, что было отработано 23 рабочих дня, составлял 15 592,85 руб., которые Хомяков М.А. просил взыскать в свою пользу.

Также указал, что при увольнении ему не была произведена оплата за последний отработанный день ДД.ММ.ГГГГ в размере 677,95 руб. и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, так как ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставлялся. Размер данной компенсации составляет 26 440,05 руб. (677,95 ? 39 дней).

На основании изложенного, Хомяков М.А. просил также взыскать с ответчика в свою пользу проценты за задержку заработной платы за октябрь 2011 г. в размере 2 444,18 руб. и проценты за задержку выплаты компенсации права на неиспользованный отпуск в размере 1 090,65 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

ООО «ПЕРСПЕКТИВА» предъявило встречный иск к Хомякову М.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на те обстоятельства, что Хомяков М.А. работал в организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бетонщика 3 разряда. Трудовым договором и штатным расписанием был определен должностной оклад бетонщика 3 разряда в размере 6 400 руб. с надбавкой в виде районного коэффициента в размере 1 600 руб., всего 8 000 руб., за вычетом НДФЛ к выплате Хомякову М.А. причиталось 6 960 руб.

Данная заработная плата выплачивалась Хомякову М.А. в установленные сроки наличными денежными средствами и безналичным перечислением. Кроме того, желая сохранить коллектив, руководством предприятия производились выплаты авансов работникам в счет последующих отработанных периодов. Выдача аванса оформлялась бухгалтерскими документами и выплаты могли достигать 15 000 - 20 000 руб. на человека. Выплата таких авансов осуществлялась по устной просьбе работника. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ большинство работников предприятия, в т.ч. и Хомяков М.А., находились в отпусках по инициативе администрации и трудовую деятельность не осуществляли. Несмотря на это, работникам предприятия, в т.ч. и Хомякову М.А., производилась выплата вышеуказанных авансов в счет будущей заработной платы. Также, поскольку Хомякову М.А. не предоставлялся отпуск, ему при выплате заработной платы также осуществлялась выплата компенсаций за часть неиспользованного отпуска.

После того, как ДД.ММ.ГГГГ Хомяков М.А. написал заявление об увольнении по собственному желанию, был произведен расчет и установлено, что переплата по авансам у Хомякова М.А. составляет 6 357,14 руб., а по отдельным авансовыми ведомостям Хомяков М.А. получил 94 500 руб. О взыскании данных денежных средств как неотработанного аванса работодателем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г., от ознакомления с которым Хомяков М.А. отказался, о чем был составлен акт.

На основании изложенного, ООО «ПЕРСПЕКТИВА» просило взыскать с Хомякова М.А. в свою пользу 100 857,14 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 218 руб.

В апелляционной жалобе представителя ООО «ПЕРСПЕКТИВА» Сосунова Е.М. изложена просьба об отмене решения суда.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что во всех исковых заявлениях Хомякова М.А., в том числе уточненных, отсутствует цена иска, что являлось основанием для оставления искового заявления без движения.

Считает, что в данном споре обе стороны освобождены от уплаты государственной пошлины в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Утверждает, что судом нарушены требования ч. 2 ст. 198 ГПК РФ: во вводной части решения суда отсутствует указание на стороны спора, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Ссылается на нарушение установленного ст. 199 ГПК РФ срока изготовления мотивированного решения суда, установленного ч. 1 ст. 154 ГПК РФ срока рассмотрения гражданского дела.

Полагает, что Хомяков М.А. пропустил срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за октябрь 2011 г., при этом, имел возможность получить выписку по счету не в апреле 2013 г., а ранее.

Апеллянт не согласен со взысканием компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку Хомяков М.А. в своем заявлении об увольнении по собственному желанию о выплате такой компенсации не просил, а более того, компенсация выплачивалась ежемесячно.

Не согласен со взысканием компенсации морального вреда, поскольку работодатель доказал, что никакого вреда бывшему работнику он не причинил.

В обоснование своего несогласия со взысканием расходов на оплату услуг представителя апеллянт указывает на возможное наличие у истца права на бесплатную юридическую помощь.

Утверждает, что ООО «ПЕРСПЕКТИВА» доказало, что у Хомякова М.А. имеется перед работодателем задолженность, возникшая в период его трудовой деятельности, в результате неправомерных действий: в период нахождения в отпуске в связи с вынужденным простоем работник свои обязанности не выполнял, но получал аванс в счет будущей заработной платы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебнаяколлегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (статья 136 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 132 Трудового кодекса РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено также право работника на возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно приказу № а/к от ДД.ММ.ГГГГ Хомяков М.А. был принят в ООО «ПЕРСПЕКТИВА» в качестве бетонщика 3 разряда. Между ними заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Хомяков М.А. принимается на работу в должности бетонщика 3 разряда, в качестве основного места работы, срок договора - на период строительства объекта: «10-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>» - до ДД.ММ.ГГГГ г.; должностной оклад установлен согласно штатному расписанию. Согласно штатному расписанию и расстановки работников ООО «ПЕРСПЕКТИВА», тарифная ставка Хомякова М.А. как бетонщика 3 разряда составила 6 400 руб., надбавка за районный коэффициент - 1 600 руб., всего 8 000 руб. Доказательств иного размера заработной платы Хомяковым М.А. представлено не было.

Приказом № 1/к от ДД.ММ.ГГГГ Хомяков М.А. был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Согласно книге учета движения трудовых книжек, трудовая книжка была выдана Хомякову М.А. ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку срок действия трудового договора, указанный в нем, истек ДД.ММ.ГГГГ г., а Хомяков М.А. продолжил работать в марте 2012 г., что сторонами не