Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 11-

20

/2014

22

января

2014 г.

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре Богатыревой О.И.

с участием

представителя истца Седова М.Б.

представителя ответчика Сыромятниковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Горковенко – Седова по доверенности на решение мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска от 16.09.2013 по гражданскому делу по иску Горковенко к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании разницы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска от 16.09.2013 по гражданскому делу по иску Горковенко к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании разницы страхового возмещения исковые требования Горковенко к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании разницы страхового возмещения удовлетворены частично, взысканы с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Горковенко расходы но определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 800 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 708 рублей, а всего 10708 рублей, в части удовлетворения остальных исковых требований Горковенко И.А. отказано.

Не согласившись с принятым решением, представитель истца – Седов М.Б., действующий по доверенности, обратился в районный суд с жалобой, указывая, что имеющееся «экспертное» заключение не соответствует предъявленным законом требованиям. В частности, экспертом были исключены из расчета некоторые поврежденные детали (стойка, диск колеса), основание к исключению: «характер повреждений позволяет сделать вывод о невозможности получения указанных дефектов в результате данного ДТП». Однако, судебный эксперт не имеет специальных познаний, позволяющих устанавливать причинно-следственные связи между повреждениями и произошедшим ДТП. Как следует из данных об образовании эксперта, его квалификация позволяет ему лишь определять стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества. Кроме того, эксперт со схемой ДТП знаком не был (в материалах дела отсутствовал административный материал), об обстоятельствах ДТП ему известно лишь по информации, содержащейся в справке о ДТП. Помимо вышесказанного, в своих показаниях эксперт поясняет, что при ударе в колесо автомобиля (под «колесом» понимается диск колеса и шина в сборе), например в шину, стойка может получить повреждения и при этом на шине следы удара отчетливо не будут видны. Однако, говоря о механизме ДТП, экспертом не представлено ни одного расчета, наглядной схемы, иного доказательства, позволяющих говорить о том, что в данном ДТП удар не мог прийтись на шину колеса. Исключая из повреждений, которые могли образоваться в результате данного ДТП, диск колеса, эксперт поясняет, что на нем видны не аварийные, а эксплуатационные дефекты. Однако, пояснить, как все же можно отличить визуально по фотографиям (которые находились в распоряжении эксперта), к каким именно дефектам относятся указанные повреждение, эксперт не смог, что делает данные выводы непроверяемыми, не имеющими под собой оснований. Необоснованные суждения не могут присутствовать в заключении эксперта, поскольку при проведении исследования эксперт должен руководствоваться рекомендованными научно-обоснованными и апробированными методиками; в тексте заключения указывать причины, по которым сделан тот или иной вывод. Кроме того, в начале дачи показаний, экспертом было пояснено, что автомобиль истца относится к автомобилям класса джип (кроссовер) - SUV (согласно методическому руководству). Вопреки сказанному, экспертом в качестве аналога для автомобиля истца был выбран автомобиль ЛАДА ПРИОРА - класс седан (им было пояснено, что это самый близкий аналог для данного автомобиля). Однако, аналог должен подбираться прежде всего по типу кузова. Кузов автомобиля истца кардинально отличается по своим конструктивным особенностям от кузова а/м лада приора. Также стоимость н/часа для лакокрасочных и ремонтных работ была занижена. Несмотря на то, что сам эксперт указывает, что автомобиль истца относится к классу джип (кросовер), стоимость н/часа используется, как для автомобиля класса седан. Таким образом, «экспертное заключение» не соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а следовательно, не является допустимым доказательством и не может учитываться при вынесении решения в соответствии со ст. 60 ГПК РФ. Для определения объективного размера ущерба, приобщения к материалам дела допустимого, достоверного доказательства истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Однако, судом ходатайство отклонено. Истец, таким образом, был лишен судом возможности установить объективный размер ущерба, обосновать свою позицию и аргументировано опровергать позицию оппонента. А следовательно, судом был грубо нарушен конституционный принцип доступности правосудия. Поэтому считает необходимым назначение повторной судебной автотовароведческой экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Истец о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя.

Представитель истца Седов М.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить решение мирового судьи, назначив по делу повторную судебную экспертизу.

Представитель ответчика Сыромятникова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения, как законное и обоснованное.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив и проанализировав доводы сторон, суд находит решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Как следует из обстоятельств дела и установлено в ходе рассмотрения дела мировым судьей, 09 июня 2012г. на 439 км автодороги «Чуйский тракт» Майминского района Республики Алтай водитель Федотова В.В., управляя автомобилем марки Тойота Лэнд Крузер, двигаясь задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, чем нарушила п. 8.12 Правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Митсубиси Аутлэндер под управлением Горковенко И.А. (л.д. 7).

В действиях водителя Федотовой В.В. было установлено нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, приведшем к столкновению автомобилей, что подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии составленной инспектором ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА 09 июня 2012г. В действиях истца Горковенко И.А. нарушений Правил дорожного движения РФ установлено не было (л.д. 7).

Виновность водителя Федотовой В.В. в нарушении пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, приведшем к столкновению автомобилей, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Митсубиси Аутлэндер, регистрационный знак в073кс, были причинены механические повреждения, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серия 54 ХО № 553993 автомобиль Митсубиси Аутлэндер принадлежит на праве собственности Горковенко (л.д. 6).

Истец Горковенко И.А. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по факту дорожно-транспортного происшествия, которое имело место 09 июня 2012г. 05 июля 2012г. на основании акта о страховом случае № 5600-ПВУ-13206-12 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 10943 рубля (л.д. 37).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченного ОАО «АльфаСтрахование», Горковенко И.А. обратилась в суд с иском о взыскании не выплаченного страхового возмещения в размере 20901 рубль 26 копеек, в подтверждение своих доводов, представив экспертное заключение ООО «НОВОЭКС» № 21-06/12-2 о проведении независимой технической экспертизы автомобиля Митсубиси Аутлэндер, регистрационный знак в073кс.

Согласно указанного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 31844 рубля 26 копеек.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку, предоставленные сторонами заключения экспертов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Аутлэндер, регистрационный знак в073кс, имели противоречивые данные, судом по ходатайству сторон была назначена судебная товароведческая экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, проведение которой было поручено ГУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 284/У-2 от 08 мая 2013г. было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Аутлэндер, регистрационный знак в073кс, с учетом износа деталей на момент дорожно-транспортного происшествия составила 12У31 рубль.

Представитель истца Галкина М.Е. в судебном заседании с заключением судебной экспертизы не согласилась, ходатайствовала о вызове и допросе эксперта Хохлова А.В. Кроме того, просила по делу назначить повторную автотовароведческую экспертизу, по причине того, что выводы эксперта не обоснованы, у эксперта отсутствует соответствующая квалификация.

Определением суда от 03 сентября 2013г. представителю истца Галкиной М.Е. было отказано в удовлетворении ходатайст