Судья Косарев Е.А.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-938/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Карболиной В.А., Давыдовой И.В.,

при секретаре Гладких А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе председателя Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» Анисимова Р.В.

на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 08 октября 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт»: взыскана с Хребтовой Л.Г. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» в интересах Хребтовой Л.Г. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., возражения на жалобу представителя ЗАО «Банк Русский стандарт» - Акуловой Е.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Хребтовой Л.Г. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Банк Русский Стандарт» поступило заявление Хребтовой Л.Г. о предоставлении кредитной карты, ДД.ММ.ГГГГ банк принял предложение ответчика, открыл ей счет карты, на который были перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей. На должника была возложена обязанность возвратить банку полученную сумму кредита, а также проценты за пользование кредитом. Размер процентов по кредиту составил 29 % годовых, комиссия за снятие наличных средств - 7,9 % от суммы кредита, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита 1,9 % от суммы задолженности на конец отчетного периода. Ответчик активировала карту ДД.ММ.ГГГГ С использованием карты были совершены расходные операции на сумму 106 795 рублей. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачивает. В результате чего образовалась задолженность, которая составляет 57 135,08 рублей.

Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» обратилась в суд со встречным исковым заявлением в интересах Хребтовой Л.Г., в котором просила суд взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Хребтовой Л.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а именно <данные изъяты> рублей - убытки, <данные изъяты> рублей проценты, <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда, взыскать в пользу Хребтовой Л.Г. как потребителя штраф, в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» - 50 % от суммы штрафа, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований представитель истца по встречному иску указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Хребтовой Л.Г. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты. ДД.ММ.ГГГГ банк открыл на имя истца банковский счет № №, тем самым банк заключил с потребителем договор № о кредите, текущем счете и карте. В связи с чем, банк выпустил на имя потребителя карту и ПИН-код и передал их путем направления заказным письмом. ДД.ММ.ГГГГ потребитель воспользовался денежной суммой кредита в размере <данные изъяты> рублей в пределах лимита, после чего Хребтова Л.Г. добросовестно исполняла обязательства, возложенные на нее договором, регулярно вносила денежные средства на счет в сумме минимального платежа в соответствии со счет-выписками, которые банк направлял каждый месяц.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хребтовой Л.Г. в счет погашения задолженности по договору о карте была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., и в счет погашения основного долга банком зачислено <данные изъяты> руб., согласно выписке банка. С данным расчетом банка Хребтова Л.Г. не согласна. Как указано в п. 4.2 Условий, кредит предоставляется клиенту в случае недостатка денежных средств на текущем счете для осуществления: расходных операций с использованием карты. Все расходные операции в течение срока действия карты совершаются клиентом с использованием карты (п. 3.1 Условий). Из выписки банка истцом обнаружено, что на текущий счет (№ 40817…) Хребтовой Л.Г. вопреки условиям договора, регулярно банком осуществлялись неправомерные зачисления с ссудного счета № 45508… без какого-либо письменного заявления истца и без использования карты. А именно: банк осуществлял кредитование текущего счета истца без его ведома и согласия. Хребтова Л.Г. данными денежными средствами не пользовалась, со счета их не снимала.

Считает, что банк фактически увеличил сумму основного долга (прокредитовал) истца без его ведома и волеизъявления на сумму <данные изъяты> руб. Истец полагает, что ссудная задолженность образовалась «за пределами» заключенного договора, поскольку превышает установленный договором лимит кредитования и сформирована в одностороннем порядке банком без ведома (участия) истца (заемщика). О суммах и датах кредитования потребитель не имел никакого представления.

Хребтова Л.Г. воспользовалась банковским кредитом в размере <данные изъяты> руб., сумма основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом была полностью погашена в размере <данные изъяты> рублей. Банк (увеличивая самостоятельно ссудную задолженность истца в нарушение условий договора и законодательства) продолжает направлять истцу счет-выписки, в соответствии с которыми, истцу приходится вносить денежные средства на свой текущий счет в банке. Денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. банк списал себе на доходы, чем причинил истцу убытки.

На основании изложенного, истец по встречному иску считает, что банк обязан возвратить ей убытки, причиненные неправомерным кредитованием ее ссудного счета, в размере <данные изъяты> руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 405 руб.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с не исследованностью в полном объеме всех обстоятельств дела.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что банк кредитовал Хребтову Л.Г. на погашение начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом без ее ведома и волеизъявления. Действия банка в данной части апеллянт считает незаконными и нарушающими ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что на всем протяжении действия договора Хребтова Л.Г. исполняла обязательства надлежащим образом, в связи с чем, необходимости в предоставлении кредита на погашение процентов не было.

Утверждает, что распоряжений от Хребтовой Л.Г. на кредитование ее на погашение процентов не поступало. Отмечает при этом, что безакцептное кредитование заемщика на любые цели не предусмотрено ни одной Инструкцией ЦБ РФ.

Как считает апеллянт, осуществляя безакцептное кредитование Хребтовой Л.Г. на погашение начисленных плат, комиссий и процентов, банк тем самым увеличивал сумму основного долга, начислял новые проценты, которые погашал за счет нового кредита, соответственно, как полагает апеллянт, начислял проценты на проценты, что противоречит нормам Гражданского кодекса РФ.

Утверждает, что условия договора не содержат прямого указания на то, что банк мог безакцептно кредитовать Хребтову Л.Г. на погашение процентов. О кредитовании счета истица узнала только после того, как получила выписку по текущему счету.

Считает, что задолженность по договору о карте в настоящее время погашена в полном объеме.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» Акуловой Е.Л. с просьбой решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебнаяколлегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме,

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу части 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено с