Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 11-

88

/2014

09

апреля

2014 г.

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре Гасниковой К.В.

с участием

представителя ответчика Сыромятниковой Е.В.

третьих лиц Гусельникова Н.М.

Митрофановой А.А.

представителя третьего лица ОАО «ЖАСО» Ждановой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьих лиц Гусельникова, Открытого акционерного общества «ЖАСО» на решение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска от 24.09.2013 по гражданскому делу по иску Тумановой к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска от 24.09.2013 по гражданскому делу по иску Тумановой к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения в удовлетворении исковых требований Тумановой к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, представитель третьего лица ОАО «ЖАСО» обратился в районный суд с жалобой, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, суду были представлены к обозрению в процессе фотодокументы с изображением перекрестка переулка Прибрежный и примыкающей улицы Инвентарной, а также участок дороги переулок Прибрежный от улицы Мелиоративная до перекрестка. Данный участок проезжей части не оборудован какими-либо дорожными знаками, т.к. не имеет статуса стратегический. Предъявлять к этому участку дороги требования, как к дороге с двухсторонним движением, а также в случае ДТП делить ее пополам для выявления виновника неверно. По сложившейся практике этот участок проезжей части эксплуатируется водителями взаимовежливо и разумно с практической точки зрения. Из фотоматериалов видно, что от ул. Мелиоративной до перекрестка накатанная дорога для проезда одного автомобиля в одну или другую сторону (снег на обочинах). В целях безопасности все водители, двигающиеся от Старого шоссе, доезжая до перекрестка, останавливаются, «принимая вправо». Если нет встречного транспорта, продолжают движение вниз до улицы Мелиоративной. Из объяснений водителей и свидетелей следует, что автомобиль Тойота Целика, под управлением Башориной А.А., двигаясь по пер.Прибрежный со стороны Старого шоссе, остановилась на перекрестке, прижавшись вправо. Подав сигнал светом фар, дала понять водителю ГАЗ-31029, что пропускает его, водитель ГАЗ-31029, поняв, что водитель автомобиля Тойота Целика его пропускает, начал движение на подъем. На фотоматериалах также хорошо виден снег на обочинах сразу за перекрестком вдоль всего переулка Прибрежного. Снежные сугробы сужают проезжую часть (в виде «бутылочного горлышка»). По непонятной причине водитель автомобиля Тойота начал движение навстречу автомобилю ГАЗ-31029, создавая ему помеху для движения на подъеме. Далее, водитель ГАЗ-31029, уходя от неминуемого лобового столкновения, вывернул pyль вправо, что ставит автомобиль под небольшим углом, при этом, задний мост продолжает находиться в колее. Этот факт свидетельствует о том, что действия водителя автомобиля ГАЗ-31029 Гусельникова Н.М. не могли стать причиной ДТП. Заключение эксперта ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» составлено ненадлежащим образом. Как было указано, предъявлять к этому участку дороги требования, как к дороге с двухсторонним движением, а также в случае ДТП делить ее пополам для выявления виновника, неверно, поскольку фотоматериалы подтверждают, что от улицы Мелиоративной до перекрестка накатанная дорога для безопасного проезда только одного автомобиля в одну или другую сторону (имеется снег на обочинах). Разъезд двух автомобилей на данном участке с технической точки зрения невозможен. Эксперт не учел данные обстоятельства. При составлении масштабной схемы ДТП не указал и не учел наличие снега на обочинах. Эксперт, при составлении заключения, не учел показания свидетелей и участников ДТП. Эксперт указал, что определить фактические координаты места столкновения не представляется возможным, но при этом делает вывод, что автомобиль ГАЗ-31029 находился на полосе, предназначенной для встречного движения. Также в заключении не указано, сколько полос для движения имеет дорога от улицы Мелиоративной до перекрестка. В связи с тем, что заключение эксперта составлено с нарушениями, третьим лицом Гусельниковым Н.М. в процессе было заявлено ходатайство о вызове в суд эксперта для допроса. Суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Также им было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы на предмет исследования механизма ДТП. В удовлетворении данного ходатайства суд также необоснованно отказал. На основании изложенного, решение мирового судьи подлежит отмене.

Также третье лицо по делу Гусельников Н.М. обратился в суд с упелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой также просит отменить решение мирового судьи и принять решение об удовлетворении требований Тумановой Елены Петровны к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование жалобы приведены аналогичные доводы.

Третье лицо Гусельников Н.М., представитель третьего лица ОАО «ЖАСО» Жданова В.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали доводы жалобы, дали соответствующие пояснения.

Представитель ответчика Сыромятникова Е.В., действующая на основании доверенности, третье лицо Митрофанова А.А. возражали против удовлетворения жалоб, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным, дали соответствующие пояснения.

Истец о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд с согласия участвующих лиц и на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав участвующих лиц и оценив их доводы, суд находит решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Туманова Е.П. обратилась к мировому судье с иском к Башориной А.А., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 2 058 рублей, сумму в счет оплаты услуг эксперта в размере 800 рублей, сумму за оплату телеграммы в размере 242 рубля 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Определением мирового судьи третьего судебного участка Первомайского района г. Новосибирска произведена замена ненадлежащего ответчика Башориной А.А. на надлежащего - ОАО «АльфаСтрахование».

Как следует из обстоятельств дела и установлено в ходе рассмотрения дела мировым судьей, Туманова Елена Петровна является собственником автомобиля ГАЗ-31029 г/н У 245 УС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

04 марта 2011 г. в Прибрежном переулке г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-31029 г/н У 245 УС под управлением Гусельникова и автомобиля Тойота Целика г/н К550 РВ под управлением Башориной. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ГАЗ-31029 г/н У 245 УС были причинены механические повреждения согласно справке о дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчету ООО «Сибэком» № 1402/11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ГАЗ-31029 г/н У 245 УС 54 с учетом износа составляет 2 058 рублей 00 коп. За составление отчета истцом понесены расходы в размере 800 рублей, что подтверждается копией чека от 14 сентября 2011г.

Определением № 11882/2 от 29 марта 2011г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Гусельникова Н.М. состава административного правонарушения, одновременно указано на нарушение водителем Гусельниковым Н.М. п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Башориной А.А. нарушения ПДД РФ не усмотрено.

Определением № 11882/1 от 29 марта 2011г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Башориной А.А. события административного правонарушения, одновременно указано на нарушение водителем Гусельниковым Н.М. п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Башориной А.А. нарушений ПДД РФ не усмотрено.

Гусельников Н.М. не согласившись с определением от 29 марта 2011г., обратился с заявлением к командиру полка ДПС ГИБДД ГУВД по НСО об отмене указанного определения. Решением Г-16 от 03 мая 2011г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 11882/2 от 29 марта 2011г. в отношении Гусельникова Н.М. оставлено без изменения, а заявление без удовлетворения. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 11882/1 от 29 марта 2011г. в отношении Башориной А.А. оставлено без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридический лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статья 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору