Судья Галина В.А.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-574/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Никитиной Г.Н., Зверинской А.К.,

при секретаре Тихоненко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Ивановой А.С.

на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ивановой А.С.: взысканы с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Ивановой А.С. денежные средства в размере 7648 руб. 40 коп., в том числе: страховое возмещение в размере 3212 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3950 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 86 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. Ивановой А.С. возвращена из бюджета излишне уплаченная 01.03.2013 г. Шалдаевой А.С. государственная пошлина в размере 2136 руб. 98 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения представителя Ивановой А.С. – Шалдаева С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванова (до регистрации брака - Шалдаева) А.С. обратилась в суд иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 62 349 руб. 42 коп., расходы на проведение оценки в размере 4 450 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 536 руб. 98 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: грузового автомобиля Исудзу Гага, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, который в момент дорожно-транспортного происшествия был припаркован, водитель в автомобиле отсутствовал, и легковых автомобилей. Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя одного из легковых автомобилей. Гражданская ответственность виновного застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Для определения суммы ущерба от повреждений автомобиля, истец обратилась в независимое экспертное учреждение, согласно заключению которого, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 75 157 руб. 42 коп. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 3 950 руб.

Истец обратилась к страховщику виновного с заявлением о страховой выплате, на основании которого, ОАО «АльфаСтрахование» дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 12 808 руб. Однако истец считает, что ответчиком должна быть выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, то есть недоплаченная его часть в размере 62 349 руб. 42 коп.

Кроме того, истец, не обладая юридическими знаниями, вынуждена была обратиться за юридической помощью и для оформления доверенности понесла расходы в размере 800 руб., которые, по мнению истца, также подлежат взысканию с ответчика, вместе с расходами на оплату государственной пошлины.

С принятым решением Иванова А.С. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что расходы истицы на проведение оценки, подтвержденные материалами дела, составили 4450 руб., из них 3950 руб. было оплачено за выдачу оригинала заключения и 500 руб. за изготовление заверенной оценщиком копии заключения, которые являются убытками, носят вынужденный характер, вызваны ДТП и подлежат возмещению в полном объеме.

Считает, что оплата услуг нотариуса за составление и удостоверение доверенности также являются убытками истицы, носят вынужденный характер, подлежат возмещению в полном объеме – в размере 800 руб.

Указывает, что в нарушение пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не взыскал в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Отмечает, что поскольку истица является потребителем и освобождена от уплаты государственной пошлины, которую она оплатила ошибочно в размере 2536 руб. 98 коп., указанная пошлина подлежит возврату из бюджета, а государственная пошлина в размере 400 руб. подлежит взысканию с ответчика не в пользу истицы, а в пользу местного бюджета.

Заключение ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» апеллянт считает недостоверным, поскольку эксперт не осматривал автомобиль и проводил оценку исключительно по материалам дела. Отмечает при этом, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд эксперта ООО НЭК «Автотест-экспертиза», который непосредственно осматривал автомобиль и место ДТП.

Указывает также, что судом было отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в суд и допросе работников ГИБДД, выезжавших на место ДТП, двух других участников ДТП.

Справка о ДТП, как считает апеллянт, не отражает в полной мере все повреждения, причиненные автомобилю в результате ДТП.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что запасные части к пострадавшей в ДТП грузовой машине имеют существенную стоимость, и считает, что объективным будет размер возмещения ущерба в 75157,42 руб.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебнаяколлегия приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

По основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21150, государственный номер №, под управлением Х.Х.М. ., принадлежащего А.Д.Р. ., автомобиля ВАЗ-21703, государственный номер №, принадлежащего Ж.Т.А. . и под его управлением, и автомобиля Исудзу Гага, государственный номер №, под управлением Ш.С.Г. ., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно свидетельству о праве собственности <адрес>, автомобиль Исудзу Гага, государственный номер №, принадлежит на праве собственности Шалдаевой А.С.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается наличие вины водителя Ж.Т.А. в дорожно-транспортном происшествии в части несоблюдения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителей Х. и Ш. нарушений правил дорожного движение не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21703, государственный номер №, застрахована в ООО «АльфаСтрахование» (страховой полис №), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно свидетельству о заключении брака №, после заключения брака Шалдаевой А.С. присвоена фамилия Иванова.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что неправомерные действия водителя Жиляева Т.А. находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу Ивановой А.С.

28.01.2013 г. Шалдаев С.Г., действуя на основании доверенности в интересах Шалдаевой А.С., обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

До подачи заявления страховщику, Шалдаев С.Г. обратился в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

По результатам заключения ООО НЭК «Автотест-Экспертиза» № № стоимость ремонта с учетом износа составила 75 157 руб. 42 коп.

На основании акта о страховом случае № от 05.02.2013 г., а также калькуляции ООО Региональный Центр Оценки № №, страховщиком заявленное событие признано страховым случаем, принято решение о выплате истцу суммы страхового возмещения в размере 12 808 руб., в выплате суммы страхового возмещения в заявленном истцом объеме отказано.

На основании определения суда от 09.07.2013 г., для разрешения спора, возникшего между лицами, участвующими в деле, в части оценки размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по гражданскому делу назначена судебная экспертиза. По результатам производства судебной экспертизы, эксперт ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 16 020 руб.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил и