Судья Кузнецова Н.Е.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-9579/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Быковой И.В., Устинова О.И.,

при секретаре Тихоненко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 декабря 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Карабельниковой Е.А. - Фетисовой Л.Г. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2013 г., которым частично удовлетворены исковые требования Ярема О.И.; взыскано с Карабельниковой Е.А. в пользу Ярема О.И. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. 82 коп., на оплату госпошлины <данные изъяты> руб. 38 коп., всего: <данные изъяты> руб. 20 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., объяснения представителя Карабельниковой Е.А. – Фетисовой Л.Г.,, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Ярема О.И. и ее представителя – Козлова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ярема О.И. обратилась в суд с иском к Карабельниковой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ для личного проживания и проживания членов ее семьи приобрела 48/100 земельного участка, стоимостью <данные изъяты> рублей, и 48/100 доли находящегося на нем жилого дома по цене <данные изъяты> рублей, расположенного по адресу <адрес>. Другая часть данного жилого дома, состоящая из 52/100 доли, принадлежит ответчице Карабельниковой Е.А., которая сдавала его в аренду Семенкиной О.М., при этом сама ответчица данным жилым домом не пользовалась. ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание жилого дома в жилом помещении, принадлежащем ответчице, по причине изношенности электропроводки. В результате пожара полностью уничтожено жилое строение, мебель и личные вещи, принадлежащие истице Ярема О.И. Постановлением № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отдела пожарной деятельности по <адрес> УНД ГУ МЧС России виновной в возникновении пожара является Карабельникова Е.А., не осуществившая контроль за техническим состоянием электроустановки в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике. Установлено, что ответчик совершила административное правонарушение. На момент вынесения постановления истицей заявлен ущерб за поврежденную мебель и личные вещи в размере <данные изъяты> рублей, что не относится к крупному ущербу, поэтому в отношении Карабельниковой Е.А. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ. Стоимость повреждения жилого помещения истицы органами пожарного надзора не были учтены.

Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 71 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик, её представитель в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания материального ущерба, возмещения судебных расходов и расходов на представителя.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с Карабельниковой Е.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, отказать в части взыскания денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей за составление заключения о техническом состоянии квартиры, взыскать с Корабельниковой Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Апеллянт отметил, что сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей определена судом по данным заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, и включает в себя: <данные изъяты> рублей – стоимость воспроизводства, <данные изъяты> рублей – стоимость работ по разборке конструкций квартиры, тогда как из указанного заключения следует, что действительная стоимость квартиры без учета фактического износа на день пожара исчисляется в <данные изъяты> рублей, физический износ стен и перекрытий дома составляет 61-70%, что не было учтено судом.

Доказательств того, что установленный физический износ дома находится в причинно-следственной связи с пожаром, истцом не представлено, физический износ 62-63 % у дома имелся уже до пожара (выписка из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ).

Автор жалобы считает, что поскольку истцом не представлено заключение межведомственной комиссии о признании жилого дома аварийным, заключение эксперта и основанные на нем вывод суда о том, что дом находится в аварийном состоянии, не соответствуют требованиям закона.

В связи с чем, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей без учета физического износа объекта его действительной стоимости на дату пожара приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, в результате чего Ярема О.И. получит совершенно новый объект недвижимости.

По мнению ответчика, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, подлежащая взысканию по решению суда, не является реальным ущербом, а значительно превышает стоимость имущества, которое принадлежало истцу на момент причинения вреда.

Апеллянт полагает, что судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей за выполненное истцом заключение о техническом состоянии квартиры необоснованно взысканы с ответчика, так как обозначенное заключение не является необходимым и допустимым доказательством размера причиненного ущерба.

Представитель Карабельниковой Е.А. выразила несогласие с оплатой расходов услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, считая её завышенной, не возражала против возмещения указанных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям частей 1,2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, как от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Удовлетворяя иск Ярема О.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пожар в доме по адресу: <адрес>, находящемся в общей долевой собственности истца и ответчика по 48/100 и 52/100 долей, соответственно, произошел по вине Карабельниковой Е.А., которая выражается в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию своей собственности.

Вина ответчицы Карабельниковой Е.А. в произошедшем пожаре подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и материалами дела № о пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 06 мин., согласно которым причиной возгорания послужило неосуществление Карабельниковой Е.А. контроля за техническим состоянием электроустановки в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с тем, что заявлен ущерб, не относящийся к крупному, установлено, что Карабельникова Е.А. совершила административное правонарушение.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется, ответчик Карабельникова Е.А., не оспаривая вину в причинении ущерба, не согласилась с размером взысканного судом ущерба.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд принял во внимание заключение эксперта ФБУ «СРЦСЭ», содержащего стоимость ремонтно-восстановительных работ, и указал, что в силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, содержащимися в решении, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, из содержания заключения эксперта ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» следует, что в <адрес> по ул. 3-й пер. Шапошникова установлены следующие повреждения самих конструктивных элементов исследуемого жилого дома: повреждение конструктивных элементов крыши (деревянная) с обрушением конструкций; имеется прогиб перекрытия (деревянное), имеются многочисленные обугленные участки деревянного перекрытия; имеется значительное повреждение огнем конструкций несущей деревянной стены, смежной с квартирой № 2, с прогоранием и деформацией местами конструкций, верхняя часть сруба имеет следы повреждений от пожара по всему периметру исследуемой квартиры; в результате тушения пожара водой повреждена внутренняя отделка конструктивных элементов, а именно: на поверхности стен имеется отставание обоев (бумажные) от основания, отслоение штукатурного слоя, на поверхности пола имеется вздутие линолеума, на поверхности потолка (обрешетк