Судья Бутырин А.В.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-9251/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Разуваевой А.Л., Батеневой Н.А.,

при секретаре Гладких А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе Шевелевой М.В.

на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 04 сентября 2013 года, которым исковые требования Шевелевой М.В. к Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Новосибирской области, Министерству финансов РФ о признании действий (бездействия) незаконным, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения Шевелевой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ФССП РФ, УССП по Новосибирской области, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шевелева М.В. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Новосибирской области, в котором просила признать действие (бездействие) отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления службы судебных приставов по НСО незаконным; обязать соответчика - Федеральную службу судебных приставов РФ компенсировать моральный вред, причиненный истцу незаконным бездействием отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления службы судебных приставов по НСО в размере 2000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В обоснование исковых требований Шевелева М.В. указала, что в апреле 2010 года подала в ОССП по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения заявление и исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с КПКГ «Сберегательное дело Сибири» <данные изъяты> рублей, выданный на основании решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по делу № №, вступившего в законную силу 11.03.2010 г. Постановлением от 30.04.2010 г. судебным приставом - исполнителем Железнодорожного ОСП Посталюк И.В. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника КПКГ «Сберегательное дело Сибири».

Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по НСО Корытовой О.П. № от 26.03.2012 г. объединены в сводное исполнительное производство.

В декабре 2012 года истец получила постановление судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления службы судебных приставов по НСО Клименковой А.И. об окончании исполнительного производства № и возврате исполнительного документа исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с КПКГ «Сберегательное дело Сибири» <данные изъяты> рублей, выданного на основании решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска. В постановлении указано, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Истец не была уведомлена в установленном порядке о передаче исполнительного производства в отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления службы судебных приставов по НСО, замене пристава-исполнителя и изменении номера сводного исполнительного производства. В нарушение требований закона от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной системе Российской Федерации», вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> по делу № не исполнено, неисполнение решения суда должно повлечь ответственность, предусмотренную Федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Изучение материалов исполнительного производства показало, как считает истец, что действия по установлению местонахождения должника, его имущества либо по получению сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем не предпринимались. Соответствующие сведения имеются в материалах уголовного дела, рассматриваемого Ленинским районным судом г. Новосибирска, к следователям за получением соответствующих сведений пристав-исполнитель не обращался. Бездействие судебного пристава-исполнителя сопровождалось нарушением принципов исполнительного производства, а именно: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина.

Бездействие отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления службы судебных приставов по НСО проявилось в следующем: в нарушение требований закона, содержащиеся в исполнительном документе требования судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не исполнены. Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по делу № не исполнено. Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, не оформлены соответствующими постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов не совершил предусмотренные законом: проверку финансовых документов должника; розыск имущества должника-организации; на имущество должника, находящееся у третьих лиц, арест не наложен; запрет на совершение должником и дебиторами любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам не применен; согласие взыскателя на переход к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности не запрашивалось.

Неправомерным бездействием истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных неисполнением судебного решения из-за действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага (нарушение психического благополучия и душевного равновесия истца, которого заставили испытывать унижение, раздражение, гнев, стыд, отчаяние, дискомфортное состояние, сужение свободы личности, невозможность полноценно жить и работать). Вредные последствия для истца и причинно-следственная связь с неправомерными действиями (бездействием) ответчика, как считает истец, очевидны и в доказательствах не нуждаются.

Величину компенсации морального вреда в виде нравственных страданий в денежном эквиваленте истец оценила в 2000 000 рублей.

В апелляционной жалобе Шевелевой М.В. изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд должен был применить нормы частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», устанавливающего ответственность за неисполнение постановления суда, а нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривают согласия взыскателя нести бремя расходов по розыску должника и его имущества.

Указывает, что суд не принял во внимание, что судебным приставом-исполнителем председатель правления КПКГ не установлен и об исполнительном производстве не уведомлен, что доказывает факт бездействия судебного пристава-исполнителя.

Утверждает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: Федеральный закон «О кредитной кооперации», Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 года № 8-П, Постановление Европейского Суда по правам человека от 07.05.2002 года.

Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал и не дал оценку ряду фактов: сводное исполнительное производство прекращено 07.12.2012 г., а истца узнала о нарушении своих прав только из письма от 29.02.2013 г., которое получено истицей 26.03.2013 г.; в январе 2010 года никаких общих собрания не проводилось; председатель правления кооператива не установлен и не опрошен; после 15.04.2009 г. заемщиками производилось гашение и переоформление дебиторской задолженности.

Апеллянт полагает, что имело место нарушение судом процессуальных норм: ходатайство истицы об истребовании доказательств в виде конкретных документов судом не рассмотрено, содействие истцу в собирании доказательств не оказано, протокол судебного заседания составлен с нарушением установленного законом срока. А также отмечает, что имело место нарушение прав истца на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя ФССП России Астаховой Т.В. с просьбой решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебнаяколлегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно положениям статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 122, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного прист