Дело № 2- 918/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 марта 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Самковой А.О.

с участием представителя истца Болотова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штукель Кристины Игоревны к ПОА СГ «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий Штукель К.И. автомобиль Тойота Веросса. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 52 336 рублей 55 копеек.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился за независимой оценкой, согласно которой сумма ущерба составила 120 500 рублей

Истец направил претензию, которая оставлена без удовлетворения.

В окончательной редакции иска заявлены требования о взыскании:

суммы недоплаченного страхового возмещения –68 163 рубля 45 копеек;

неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 053 рубля 44 копейки;

убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы 4 500 рублей;

расходов по составлению доверенности – 2 030 рублей;

штрафа;

компенсации морального вреда – 5 000 рублей;

расходов на отправление судебной корреспонденции – 129 рублей 91 копейку.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании подал заявление об уточнении требований, в том числе в части размера неустойки, дополнительно просил взыскать расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

1. Истец просит взыскать с ответчика – страховой компании недоплаченное страховое возмещение.

Ответчик не оспаривал право истца на получение страхового возмещения, по его заявлению произвел выплату в размере 52 336 рублей 55 копеек.

По мнению истца, выплата произведена ответчиком не в полном объеме.

Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению №, составленному специалистом ООО Компания «Новоэкс», экспертом-техником М., включенным в государственный реестр (л.д. 29), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 120 455 рублей 56 копеек.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик возражений против иска не представил, выводы названного заключения не оспорил.

При таких обстоятельствах, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 120 455 рублей 56 копеек – 52 336 рублей 55 копеек = 68 163 рубля 45 копеек.

Следовательно, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, статьей 12 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», названное требование иска подлежит удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в указанном размере – 68 163 рубля 45 копеек.

2. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков доплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 053 рубля 44 копейки;

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска ввиду несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что 08.08.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 12).

03.10.2017 истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 32).

24.10.2017 претензия получена ответчиком (л.д.34).

Страховая компания не удовлетворила требования истца.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено наличие оснований для производства доплаты страхового возмещения, соответственно, отказ был неправомерным.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке за период после истечения срока на рассмотрение первоначального обращения, поданного 08.08.2017.

Расчет неустойки, произведенный истцом, ответчик не оспорил, он соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем, суд признает его верным.

При таких обстоятельствах, с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 139 053 рубля 44 копейки.

3. Ввиду неисполнения ответчиком требования истца в добровольном порядке, с ответчика, на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взыскать штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения 68 163рубля 45 копеек = 34 081рубль 73 копейки.

4. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в связи с невыполнением обязанности по выплате неустойки в добровольном порядке.

Установив, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, его требование о выплате страхового возмещения незаконно не удовлетворено, суд, исходит из того, что к отношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющимся договором имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что с учетом характера нарушенного права, степени нравственных страданий ответчика, разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

5. Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по проведению оценки в размере 4 500 рублей. Факт осуществления названых расходов подтверждается письменными доказательствами: экспертным заключением, копей чеков (л.д. 23).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 100 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляет принцип пропорционального взыскания судебных расходов.

Поскольку суд удовлетворил требования истца в полном объеме, то расходы на проведение оценки, также подлежат взысканию целиком.

Кроме того, истец просит взыскать почтовые расходы 129 рублей 91 копейка, понесенные в связи с направлением ответчику претензии.

Факт оплаты средств подтверждается описью и квитанцией, представленными в материалы. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Также истец просить взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов по составлению доверенности в размере 2 030 рублей (л.д. 37).

Названное требование также подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана именно на представление интересов истца по настоящему делу.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договора об оказании юридических услуг № 18261/2017 от 22.09.2017, квитанция к ПКО.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумном пределе и пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определяющим для суда при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя является принцип разумности и справедливости, достигаемый путем оценки совокупности обстоятельств, таких как, длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя и т.д.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О).

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, подготовленные им документы, степень удовлетворения исковых требований, суд находит разумными заявленные истцом расходы.

Соответственно, с ответчика надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

6. В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, что в сумме составляет 7 572 рубля.

На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» в пользу Штукель Кристины Игоревны недоплаченное страховое возмещение – 68 163 рубля 45 копеек, неустойку 139 053 рубля 44 копейки, штраф – 34 081рубль 73 копейки, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, судебные расходы – 6 559 рублей 91 копейку, расходы по оплате услуг представителя – 16 00 рублей.

Взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 572 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 06.04.2018.

Судья (подпись)Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-918/2018 Ленинского районного суда города Новосибирска.