Дело №2-5182/2014

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2014 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Никифоровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ищенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимощенко Т.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> к Тимощенко Д.А., Тимощенко Вере Ивановне об определении порядка пользования жилым помещением, определении долей в оплате за жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по встречному иску Тимощенко Д.А. к Тимощенко Т.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании расходов по содержанию жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Тимощенко Т.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Сюткина И.Д. обратилась с иском к Тимощенко Д.А., Тимощенко В.И., в котором просит определить порядок пользования жилым помещением по адресу: г.Новосибирск, ул. Степная, д.69,кв.5, обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой, определить размер доли оплаты истцом расходов за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований указано на следующие обстоятельства.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск ул.Степная, д. 69 кв. 5, площадью 60,6кв.м., жилой площадью 42,9 кв.м являются : Тимощенко Т.А. - 3\10 доли; <данные изъяты> - 1\5 доли ( 2/10); Тимощенко Д.А. - 3\10 доли; Тимощенко В.И.- 1\5 доли ( 2\10).

Однако, истец не имеет возможности пользоваться принадлежащей ей долей в квартире в силу сложившихся неприязненных отношений. Тимощенко Т.А. неоднократно предлагала ответчикам продать квартиру, разделив вырученные денежные средства согласно долям, либо выкупить принадлежащие им с сыном доли. Однако, ответчики на данные предложения отвечают отказом. Вышеуказанная квартира имеет три смежно-изолированные комнаты. Согласно выкопировки : комната № 1, размером 12,9 кв.м. и комната № 3, размером 17,2 кв.м. - смежные; комната № 4, размером 12,8 кв.м. - изолированная. Определение порядка пользования квартирой ранее между собственниками не устанавливалось.

Истец просит определить следующий порядок пользования жилым помещением: истцам в пользование предоставить комнату площадью 12,8 кв.м. (помещение №4), ответчикам комнаты площадью 12,9 кв.м. и 17 кв.м. (помещение №1,3). Места общего пользования
в квартире оставить в совместном пользовании сторон.

Кроме того указала на то, что стороны членами одной семьи не являются, общее хозяйство не ведут, в связи с чем просит определить порядок оплаты за коммунальные услуги и содержание жилого помещения, согласно площади комнаты передать в пользование: Тимощенко С.А. – 9/25, ответчикам – 16/25.

Не согласившись с заявленными требованиями Тимощенко Д.А. обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит определить порядок пользования квартирой и взыскать расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг.

В обоснование доводов встречных исковых требований указано на следующее. В спорном жилом помещении постоянно проживает Тимощенко Д.А. вместе с дочерью, его мать Тимощенко В.И. Порядок пользования квартирой сложился давно. В пользовании Тимощенко В.И. находится изолированная комната площадью 12,9 кв.м. (№1), Тимощенко Д.А. вместе с дочерью проживают в изолированной комнате площадью 12,8 кв.м. (№4). Тимощенко Д.А., исходя из учета доли принадлежащей Тимощенко Т.А., Сюткину И.Д., предлагает определить следующий порядок пользования квартирой: передать в пользование Тимощенко Т.А., <данные изъяты> комнату площадью 17,2 кв.м. (№3), Тимощенко В.И. – комнату площадью 12,9 кв.м. (№3), Тимощенко Д.А. комнату площадью 12,8 кв.м. (№4). Так же просит взыскать с Тимощенко Т.А. расходы по содержанию жилья в размере 54 598 рублей.

Истец Тимощенко Т.А., представитель истца Соломина М.В. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражали. Дополнительно пояснили, что комнаты №1 и №3 являются смежными, с ответчиками членами одной семьи не являются, в связи с чем не могут проживать в указанных помещения. Так же указала на то, что в течение 15 лет не проживает в спорной квартире, в виду сложившихся неприязненных отношений. До выезда из квартиры истец проживала в комнате №4.

Ответчик Тимощенко В.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Ответчик Тимощенко Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчиков Мадеева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что денежные средства по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья представляет Тимощенко Д.А. Ответчик Тимощенко В.И. только вносит их в кассу управляющей компании. Кроме того, указала на то, что проживание истца вместе с сыном в комнате №3 не нарушит их права, в комнате сделан ремонт.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ собственники жилого помещения имеют равные права пользования, владения и распоряжения принадлежащей им собственностью.

В силу требований ст. 128 ГК РФ выделяемое в пользование участнику долевой собственности имущество может представлять собой неизолированное жилое помещение, не отвечать иным признакам объекта права, поскольку целью определения порядка пользования не является установление прав собственности на объект права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: г.Новосибирск, ул. Степная,д.69, кв.5, которая состоит из двух изолированных комнат площадью 12,9 кв.м. (№1) и 12,8 кв.м. (№4), а так же смежной комнаты площадью 17,2 кв.м. (№3), а также кухни, ванной, туалета, коридора общей площадью 60,6 кв. м и жилой площадью – 42,9 кв. м.

Тимощенко Т.А. является собственником 3/10 долей, <данные изъяты> - 1/5 доли, Тимощенко Д.А. – 3/10 доли, Тимощенко В.И. – 2/10 доли.

Соглашение между сторонами о порядке пользования спорной квартирой не достигнуто.

Суд не может согласится с утверждением ответчиков о том, что между собственниками спорного жилого помещения сложился порядок пользования квартирой по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцы Тимощенко Т.А. и <данные изъяты>. в спорном жилом помещении не проживают. Данное обстоятельств не оспаривается ответчиками. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии сложившегося между собственниками порядка пользования квартирой, препятствующего определению порядка пользования в соответствии с долями в праве собственности, предусмотренного вышеназванной нормой права представлено не было.

При определении порядка пользования спорным жилым помещением следует учесть, что стороны не являются членами одной семьи, и предоставление в пользование комнаты площадью 17,2 кв.м., являющейся не изолированным помещением, нарушит интересы сторон.

В тоже время ответчики Тимощенко Д.А., Тимощенко В.И. длительное время проживают в квартире, поддерживают семейные отношения.

В связи, с чем суд полагает, что необходимо с учетом долей в праве собственности, сложившихся отношений определить истцу в пользование изолированную комнату, а ответчикам две смежные комнаты.

Таким образом, в части определения порядка пользования жилым помещением, подлежат удовлетворению требования первоначального иска.

Места общего пользования: кухню, ванную, туалет, коридор в общем пользовании сособственников.

При разрешении требований первоначального иска в части определения доли оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, суд исходит из следующего.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам, то с учетом указанных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части, поскольку каждый из собственников несет обязанность по оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья пропорционально долям в праве собственности, установление размера оплаты от занимаемой площади не будет соответствовать требованиям закона.

Суд, разрешая требования встречного иска о взыскании с Тимощенко Т.А. расходов по содержанию жилого помещения в размере 54 598 рублей, находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Истцом Тимощенко Д.А. в подтверждение понесенных расходов по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг представлены копии платежных документов. В качестве плательщика указана Тимощенко В.И.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, Тимощенко Д.А. не представлено доказательств того, что он вносил свои денежные средства. В качестве таковых суд не принимает пояснения данные представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельств требования встречного иска не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь нормами материального права, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,