Дело № 2-3130/15

Поступило в суд:

08.10.2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2015 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи ЛОРЕНЦ М.В.

с участием представителей сторон Тарало А.В., Максимцова Г.Н.,

При секретаре Васькиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СЕРЫХ Галины Валерьевны к ПОРОТНИКОВУ Александру Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Серых Г.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 час. на <адрес> ответчик Поротников А.С. на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в нарушение п. 9.2 ПДД РФ, выехал для обгона на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТС с участием автомобиля истицы <данные изъяты> гос.рег.знак №, под ее управлением.

Вина ответчика в столкновении установлена ОГИБДД отдела МВД России по Новосибирскому району, данный факт зафиксирован в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в действиях истца отсутствовал состав административного правонарушения, виновником ДТП был признан другой участник ДТП, истица обратилась в страховую компанию «<данные изъяты>» в г. Новосибирске. Серых Г.В. представила в страховую компанию транспортное средство для проведения осмотра и оценки причиненного ущерба. Согласно автоэкспертизы <данные изъяты> стоимость устранения дефектов АТМС (с учетом износа) составила <данные изъяты> руб. Страховая компания выплатила Серых Г.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, однако данной суммы для восстановления поврежденного транспортного средства недостаточно.

Кроме того, истицей были понесены убытки в виде оплаты услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы и уточнения исковых требований, просила суд взыскать с Поротникова А.С. в пользу Серых Г.В. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за услуги автоэвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец Серых Г.В. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель истца Серых Г.В. – адвокат Тарало А.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Поротников А.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика – Максимцов Г.Н., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривал, материальный ущерб за минусом годных остатков признал, размер расходов по оплате юридических услуг посчитал завышенными.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Требованиями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-158), были сделаны следующие выводы: 1. Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» р/з № регион на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей; 2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» р/з № регион, с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей; 3. Стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>» р/з № регион на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение эксперта, выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлена вина водителя Поротникова А.С., то на нём лежит обязанность возместить причиненный Серых Г.В. ущерб.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что страховая компания <данные изъяты>» возместила истице часть произведенной страховой выплаты в пределах ответственности по полису ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 58-84).

В ходе судебного разбирательства установлено, что сумма страхового возмещения, которую Серых Г.В. вправе получить от страховщика по договору обязательного страхования, не покрывает полностью её убытки, в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации это дает ей право требовать от Поротникова А.С., как с лица, ответственного за причинённый ущерб, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Серых Г.В. превышает стоимость транспортного средства, в связи с чем, суд приходит к выводу о нецелесообразности восстановления транспортного средства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) руб. – <данные изъяты> (стоимость годных остатков автомобиля)) – <данные изъяты> рублей).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных истцом документов следует, что Серых Г.В. оплатила за услуги эвакуатора <данные изъяты> рублей (л.д. 11). По мнению суда, указанные расходы истцом произведены с целью восстановления своего нарушенного права, поэтому являются его убытками. В силу указанной выше нормы закона суд удовлетворяет требования истца о взыскании данных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании <данные изъяты> рублей в силу ст. 100 ГПК РФ, подлежит частичному удовлетворению, при этом суд учитывает объем материалов дела, количество судебных заседаний, где участвовал представитель, сложность рассматриваемого дела.

С учетом указанных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Поротникова А.С. расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, считая данную сумму разумным пределом оказанных юридических услуг представителем истца.

В соответствии со статьей 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявление начальника центра ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 159) о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы, подлежит полному удовлетворению, по следующим основаниям. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Поротникова А.С. в пользу <данные изъяты> расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Поротникова А.С. в пользу истца Серых Г.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования истца СЕРЫХ Галины Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ПОРОТНИКОВА Александра Сергеевича в пользу СЕРЫХ Галины Валерьевны в счёт возмещения причинённого ущерба <данные изъяты> рубля, расходы по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ПОРОТНИКОВА Александра Сергеевича в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения.

Мотивировочная часть решения изготовлена 23 ноября 2015 года.

Председательствующий: /подпись/ М.В. ЛОРЕНЦ
КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник решения находится в Кировском районо суде г. Новосибирска в гражданском деле № 2- 3130/15

Решение на 23.11.2015 года в законную силу не вступило

Судья

Секретарь