Дело № 2-2330/15

Поступило в суд:

04.06.2015 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2015 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи ЛОРЕНЦ М.В.,

С участием представителя истца Грюнвальд А.И.,

При секретаре Васильевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГОРБАКОВОЙ Екатерины Ивановны к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результата дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л :

Истец Горбакова Е.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Горбаковой Е.И., автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1. и автомобиля <данные изъяты>, г/н О №, под управлением водителя ФИО2. В результате ДТП транспортные средства участников получили механические повреждения. Старшим инспектором отдела по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО виновником ДТП признан водитель ФИО2 нарушивший ПДД РФ, в действиях водителей Горбаковой Е.И. и ФИО1. нарушений ПДД не усмотрено. Виновность в ДТП участниками не оспаривалась.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «ОСАГО» гражданская ответственность водителя ФИО2. застрахована ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ССС №, договор страхования быдл заключен ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности Горбаковой Екатерине Ивановне. На основании ст. 1 Закона ОСАГО истица является потерпевшей в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Горбакова Е.И. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Также в соответствии с п. 3 Правил страхования, ответчику были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с результатами проведенной экспертизы, Горбакова Е.И. обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению №-В от ДД.ММ.ГГГГ об определении расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца, стоимость восстановления автомобиля после ДТП с учетом заменяемых частей была оценена в <данные изъяты> рублей.

Согласно п.1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Горбакова Е.И. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с письменной претензией, требованием о доплате страхового возмещения. Однако, данное требование осталось без ответа.

На основании изложенного, с учетом проведенной судебной экспертизы, уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Горбаковой Е.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за проведение экспертизы и составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, за оплату изготовления заверенной копии экспертного заключения <данные изъяты> рублей, за удостоверение нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Горбакова Е.И. не присутствовала, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истицы Грюнвальд А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не присутствовал, извещен надлежащим образом, возражений не представил, причину неявки суду не сообщил.

Судом определен заочный порядок гражданского судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе экспертное заключение, приходит к выводу, что исковые требования Горбаковой Е.И. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактически размером ущерба.

Таким образом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет причинителя (ст. 1064 ГК РФ) однако, это право ограничено обязанностью возместить вред в установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимитах страховой выплаты.

Как было установлено судом, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.(л.д. 12)

На основании ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» была проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-85) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на момент ДТП составляет: <данные изъяты> рублей.

Данное заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и признано допустимым доказательством. Определяя сумму восстановительного ремонта, необходимую для восстановительного ремонта транспортного средства, суд руководствуется заключением эксперта ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, считая данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку выводы эксперта логичны, последовательны полностью соответствуют исследовательской части заключения, не имеют противоречий. Кроме того, доказательств, порочащих выводы судебного эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта, материалы дела не содержат, о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчик не просил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что с ООО «Росгсстрах» в пользу истицы в счет страхового возмещения подлежит взысканию <данные изъяты>) рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает, что данное требование подлежит частному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанных выше требований, а также положений ст. 151 ГК РФ, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, а также степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Горбаковой Е.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Горбакова Е.И. понесла расходы по проведению независимой экспертизы и изготовлению заверенной копии экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 13-20,23), расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 4-5). В соответствии со ст. 15 ГК РФ указанные расходы являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О Практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7 (в ред. ППВС № 24 от 11.05.2007 г.) «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона)».

В силу Закона «О защите прав потребителей» п. 6 ст. 13 суд, пришел к выводу, что имеются основания для применения санкции, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поскольку истец пытался с ответчиком добровольно разрешить спор. Однако данное требование не было исполнено.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд считает с учетом конкретных обстоятельств дела взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), поскольку ответчик не удовлетворил законные и обоснованные требования потребителя и допустил нарушение Закона.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании <данные изъяты> рублей в силу ст. 100 ГПК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме. Суд считает данную сумму разумным пределом оказанных услуг представителем истца, при этом суд учитывает объем материалов дела, количество судебных заседаний, где участвовал представитель, сложность рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство директора ООО <данные изъяты>» ФИО3. (л.д. 71-72) о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы, подлежит полному удовлетворению, по следующим основаниям. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с правилом ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Горбакова Е.И. освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> что соответствует положениям ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по требованию имущественного характера, подлежащего оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования истца ГОРБАКОВОЙ Екатерины Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ГОРБАКОВОЙ Екатерины Ивановны сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление заверенной копии экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивировочная часть заочного решения изготовлена 30 ноября 2015 года.

Председательствующий: /подпись/ М.В. ЛОРЕНЦ

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник заочного решения находится в суде Кировского района

г. Новосибирска в гражданском деле № 2-2330/15

На 30.11.2015 г. решение не вступило в законную силу.

Судья

Секретарь