Дело № 2-3575/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2016 годаг. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Лисюко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гулевич И.А.,

с участием представителя истца Шабанова М.А.,

представителя ответчика Чуркина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Науменко А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Науменко А.В. обратился с иском, которым просил взыскать страховое возмещение в размере 2 174 000 руб., возмещение расходов на проведение оценки 8000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф. Иск мотивировал тем, что между сторонами заключен договор добровольного страхования а/м Лексус, г/н №, который был поврежден в результате ДТП 25.10.2015.

19.01.2016 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, а 28.01.2016 в оценочную компанию «Аэтон», которой размер ущерба оценен 3 141 243,97 руб. За услуги оценщика оплачено 8000 руб.

01.03.2016 истец обратился к ответчику с претензией, а 03.03.2016 ему поступило страховое возмещение в размере 626 000 руб.

Учитывая, что возмещение существенно меньше причиненного ущерба, выплачено несвоевременно, он испытывал нравственные страдания, которые оценивает в 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал в полном объеме, пояснил, что истцу выплачено страховое возмещение, размер которого он не оспаривает, не оспаривает подлежащие вычету: изменяющуюся страховую сумму, отсутствие деталей и франшизу, однако настаивает на удовлетворении исковых требований и просит не приводить их к исполнению в части взыскания страхового возмещения.

Представитель истца возражал в судебном заседании против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ответчик добровольно удовлетворил претензию истца после того как была определена полная сумма ущерба и ответчику передан автомобиль. Кроме того, между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение, которым согласована сумма, подлежащая выплате истцу, полагал, что истец злоупотребляет правом.

Заслушав стороны и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 74 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков СПАО "Ингосстрах", при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС равно или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели".

Положениями ст. 77 Правил страхования установлены порядок и условия выплаты по случаю полной гибели ТС, в соответствии с которыми, при "стандартном" случае, страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы и за вычетом остаточной стоимости ТС, которое остается в распоряжении страхователя, а при "особом" случае, страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как страхователь снимет ТС с учета и передаст его страховщику, свободным от любых прав третьих лиц, при отсутствии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий.

Судом установлено, что 08.07.2015 между истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор № добровольного страхования транспортного средства «Лексус», г/н №, страховая сумма установлена сторонами в размере 2 800 000 руб.

Повреждение транспортного средства, имевшего место 25.10.2015, в результате ДТП было признано страховым случаем.

15.01.2016 ООО «Автодозор» определило стоимость ремонта автомобиля в размере 663 812 руб.

19.01.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

28.01.2016 истец обратился в ООО «Аэтон» для проведения независимой экспертизы стоимости ущерба.

Согласно заключению ООО «Аэтон» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 3 141 243 руб., что более 75% страховой суммы и в соответствии с Правилами страхования признается полной гибелью автомобиля.

01.03.2016 истец обратился с претензией, к которой представил заключение от 28.01.2016 и указал, что готов передать автомобиль ответчику в соответствии с условиями страхования «Полная гибель».

03.03.2016 истцу выплачено страховое возмещение в размере 626 000 руб.

14.03.2016 страховщик направил истцу письмо, которым сообщил, что выплата страхового возмещения будет производиться в соответствии с заключением ООО «Аэтон» на условиях «Полная гибель» после, предусмотренной ст.75 Правил страхования оценку стоимости восстановительного ремонта.

25.03.2016 страховщик направил истцу письмо, в котором предложил представить реквизиты на перечисление страхового возмещения, справку ГИБДД об отсутствии запретов и ограничений на регистрационные действия, а также автомобиль.

11.04.2016 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору страхования №, согласно которому страхователь передает, а страховщик принимает поврежденное транспортное средство «Лексус», г/н №, оригиналы документов и регистрационные знаки, после чего в течение 30 рабочих дней страховщик обязуется осуществить перечисление страховой выплаты в размере 2 064 815, 25 руб. (без учета вычетов предусмотренных ст.ст.76,77 Правил страхования и связанных с возможными повреждениями автомобиля после ДТП). Страхователь отказывается от иных требований, касающихся страхового случая, от взыскания штрафных санкций и неустойки.

11.04.2016 между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства, а 20.04.2016 произведена выплата страхового возмещения в размере 1 918 294,6 руб. за минусом изменяющейся страховой суммы и отсутствия деталей.

Ни Правила страхования, предусматривающие условия выплаты страхового возмещения, ни правомерность определения названной суммы страхового возмещения истец не оспаривал.

Дополнительное соглашение к договору №, заключенное между сторонами 11.04.2016, истец также не оспорил.

При указанном положении, оснований для удовлетворения требований и взыскания страхового возмещения не имеется.

Вместе с тем, на основании ст.15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца, понесенные в связи с оказанием услуг по подготовке заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Аэтон» в размере 8 000 руб., поскольку именно на основании названного заключения было удовлетворено требование истца и выплачено возмещение на условиях «Полная гибель».

Согласно пункту 1 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что основания для выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» возникли у ответчика только 11.04.2016 после передачи истцом автомобиля, в связи чем суд приходит к выводу, что требования, предъявленные истцом страховщику, были удовлетворены им в добровольном порядке, хотя и в период рассмотрения спора судом.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что факт нарушения прав Науменко А.В., как потребителя страховых услуг, имел место быть, подтвержден представленными доказательствами, свидетельствующими о том, что ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный 30-дневный срок не произвел, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со статьями 151, частью 2 статьи 1101 ГК РФ под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Размер компенсации морального вреда определяется не потерпевшим, а судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов дела, каких-либо физических страданий (повреждений) истцу ответчиком причинено не было.

По делу отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии неких индивидуальных особенностей личности истца, обусловливающих его более высокую степень беспокойства и переживания (нравственных страданий) по поводу нарушения его прав в результате неполучения страхового возмещения, в сравнении с большинством иных граждан, оказавшихся в аналогичных ситуациях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд