Судья Баринова Т.В.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-1788/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Коваленко В.В., Савельевой М.А.,

при секретаре Варновской И.С.,

с участием прокурора Довыденко Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шишкиной Н.Н.

на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2012 года, которым исковые требования Шишкиной Н.Н. к Муниципальному казенному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья г. Новосибирска «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа № 148 VIII вида» о восстановлении нарушенных трудовых прав, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения Шишкиной Н.Н. и ее представителя Алмазова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителей МКСОУ для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья г.Новосибирска «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа № 148 VIII вида» - Перфильевой Н.В., Романовой Г.И., Коломбет Н.П., заключение прокурора Довыденко Н.П., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шишкина Н.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья г.Новосибирска «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа № 148 VIII вида» (С(К)ОШ № 148), указав, что с 2003 года работала у ответчика в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе. С 2011 года она подвергается дискриминации в трудовых отношениях. Так, согласно положениям трудового договора, ее заработная плата состоит из оклада по тарифной сетке и стимулирующей надбавки, которая составляла 5 486,91 рублей. По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ размер стимулирующей надбавки определен в 7 520 рублей, за «часы» 2 008,44 рублей, а в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ стимулирующая надбавка и плата «за часы» исчезли. ДД.ММ.ГГГГ в расчетном листе за сентябрь она обнаружила значительное уменьшение стимулирующей части фонда оплаты труда, которая составила 2 455,39 рублей. В течение 2011 года стимулирующая надбавка была незаконно снижена директором С(К)ОШ № 148 до 20 %, а с ноября 2011 года до 10 % от стимулирующей части директорского фонда. Указанное решение было принято без учета мнения Общественного совета школы и без ее согласия, что противоречит положениям Трудового кодекса РФ. Также ей задерживается выплата заработной платы. В нарушение положений ст. 21 Трудового кодекса РФ, работодатель не предоставляет необходимой информации и документов, которые она неоднократно требовала в своих заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в одностороннем порядке был изменен режим рабочего времени, о чем истица была уведомлена только ДД.ММ.ГГГГ при вручении нового графика работы, согласно которого, ей установлен методический день в пятницу, хотя ранее этот день был определен в субботу. Об изменении графика работы она не была уведомлена за два месяца и согласия такого не давала. Директором С(К)ОШ № 148 истица незаконно привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушение дисциплины труда. Так, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, которое впоследствии решением Государственной инспекции труда по НСО было признанно незаконным. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ данное дисциплинарное взыскание было снято. Однако директор необоснованно заставляет писать объяснительные по поводу неисполнения трудовых обязанностей, на что уходит значительная часть ее рабочего времени. В нарушение ст. 60 Трудового кодекса РФ, директор С(К)ОШ № требует выполнение работ, не предусмотренных должностной инструкцией, что подтверждается приказами от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил истицу о сокращении должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в связи с изменением штатного расписания. За два месяца ей были предложены вакантные должности уборщика служебных помещений, дворника и учителя логопедии на период декретного отпуска, занять которые она не согласилась. ДД.ММ.ГГГГ приказом № она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С увольнением не согласна и считает его незаконным, расценивает его как продолжение дискриминации ее трудовых прав. При сокращении ее должности, директор оставил должность заместителя директора по воспитательной работе, занимаемую Д.В.И. объем работы которой гораздо меньше. Должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе является более необходимой для школы, чем должность заместителя директора по воспитательной работе. Считает, что сокращение ее должности экономически и организационно не обоснованно. Также указывает на нарушение порядка увольнения, поскольку в уведомлении о сокращении должности не указано об извещении профсоюзного органа и центра занятости населения. Приказ о внесении изменений в штатное расписание издан позднее, чем приказ о сокращении должности. Предложенные вакантные должности не соответствуют квалификации истицы, в уведомлении отсутствует указание о существенных условиях трудового договора по данным должностям. Работодателем не выполнены требования ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление ее на работе, как работника с более высокой производительностью труда и квалификацией.

С учетом уточнений исковых требований, истец просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности и аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере 65 626,86 рублей, взыскать задолженность по заработной плате со всеми надбавками и доплатами на общую сумму 64 030,38 рублей; обязать работодателя установить прежний график работы: рабочие дни с понедельника по пятницу, методический день - суббота; обязать работодателя предоставить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении трудовой дисциплины, Положение об оплате труда, Правила о поощрениях и взысканиях; обязать работодателя не требовать выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а именно: участие в областных конкурсах учителей трудового обучения, подготовка проектов приказов об организации индивидуального обучения, подготовка расписания занятий по форме экстернат, подготовка проекта приказа «Наличие инструкций по ТБ и журналов инструктажа по ТВ в школьных кабинетах», работы по нормативной базе учреждения; обязать работодателя уточнить и конкретизировать выполнение работы: подготовка консультации по направлениям учебно-воспитательной работы, коррекционная работа в учреждении, проведение опросов учителей, ведущих уроки математики и русского языка в начальных классах; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд вынес решение, с которым Шишкина Н.Н. не согласна. В апелляционной жалобе решение суда просит полностью отменить как незаконное, необоснованное, необъективное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что процедура увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штатной должности проведена с нарушением закона: не предложены все имеющиеся у работодателя вакансии, уведомление о сокращении предшествовало принятию решения о сокращении штатной должности (считает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание был оформлен «задним» числом); юридическое основание приказа о сокращении штатов было незаконным; работодателем не соблюдены требования коллективного договора, уведомлению профсоюза было формальным.

Не согласна апеллянт и с тем, что при оставлении на работе ответчик предпочтение отдал заместителю директора по воспитательной работе Д.В.И. : считает, что объем выполняемой Шишкиной Н.Н. работы был больше, Д.В.И. не имеет специального (коррекционного) образования, истица многократно проходила курсы повышения квалификации, проработала в должности 8 лет (тогда как Д.В.И. . – 4 года), полагает, что имеет более высокую квалификацию.

Утверждает, что решение о сокращении должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе не было экономически и организационно обоснованным.

Апеллянт указывает также, что не была извещена за 2 месяца о предстоящем изменении условий оплаты труда, дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, следовательно, их условия не могли применяться.

Утверждает, что приказ об изменении графика работы на учебный год 2011-2012 гг. заместителя директора по учебно-воспитательной работе не выносился. Истицу с новым графиком работы никто заблаговременно не ознакомил. Изменение графика было организационно необоснованно. Решение об изменении условий труда принималось директором самостоятельно без учета мнения Совета Учреждения (общественного совета), трижды в течение одного учебного года, что противоречит Уставу школы, Положению о Совете Учреждения, Положению о порядке формирования и расходования фонда оплаты труда, Положению о материальном стимулировании. Кроме того, решение об изменении условий оплаты труда и режима рабочего времени принималось без учета мнения профкома.

Ссылаясь на приказы о привлечении Шишкиной Н.Н. к дисциплинарной ответственности, суд, по ее мнению, не учитывает, что эти приказы впоследствии были отменены самим директором после предоставления объяснений.

Как считает апеллянт, суд учел только те доказательства и пояснения, которые давала сторона ответчика, а доводы истицы, ее защитника, их доказательства оставлены без внимания.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя МКС(К)ОУ С(К)ОШ № 148 VIII вида, директора Р.Г.И. с просьбой решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишкиной Н.Н. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изло