Судья Бобрикова А.О.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-1541/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Давыдовой И.В., Мулярчика А.И.,

при секретаре Цайбель О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ульянова А.Г., Пастушковой Е.А., апелляционному представлению прокурора Первомайского района г. Новосибирска

на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 27 ноября 2012 года, которым строение - отдельно стоящий дом общей площадью 49,0 кв.м., жилой площадью 18,5 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, признано самовольной постройкой. Ульянов А.Г. и Пастушкова Е.А. обязаны снести указанную самовольную постройку. Ульянов А.Г. выселен из самовольной постройки. В удовлетворении исковых требований Ульянова А.Г. и Пастушковой Е.А. к Гордиенко Д.А., мэрии <адрес> о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома – одноэтажную жилую пристройку из бруса (литер Б), общей площадью 49,5 кв.м., жилой площадью 18,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> и признании права пользования земельным участком по адресу: <адрес> на праве постоянного (бессрочного) пользования – отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения представителя Ульянова А.Г., Пастушковой Е.А. – Ильиных А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения прокурора Миронец А.А., поддержавшей доводы представления, пояснения представителя Гордиенко Д.А. – Солодковой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гордиенко Д.А. обратился в суд с иском к Ульянову А.Г. об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, расположенными по <адрес>, выселении ответчика из жилого дома и обязании освободить земельный участок.

Ульянов А.Г. и Пастушкова Е.А. обратились в суд с иском к Гордиенко Д.А., мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признании права пользования в соответствующей части земельным участком.

Определением суда гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства Ульянов А.Г. и Пастушкова Е.А. уточнили исковые требования, просили признать за каждым из них право собственности в равных долях по 1/2 на реконструированную часть жилого дома: одноэтажную жилую пристройку из бруса, литер Б, общей площадью 49,0 кв.м., жилой площадью 18,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, а также право пользования земельным участком с кадастровым номером № в соответствующей части, занятой жилым домом и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и Гордиенко Д.А., на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В обоснование своих требований указали, что Гордиенко Д.А. разрешил строительство дома с последующим оформлением в собственность Ульянова А.Г. и Пастушковой Е.А. Между ними было заключено соглашение о совместном строительстве дома. Однако в настоящее время Гордиенко А.Г. отказывается признавать их право на возведенный жилой дом.

В судебном заседании Гордиенко Д.А. заявил иск к Ульянову А.Г. и Пастушковой Е.А., просил признать строение - отдельно стоящий дом общей площадью 49,5 кв.м., жилой площадью 18,5 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчиков снести строение за их счет.

В обоснование исковых требований Гордиенко Д.А. указал, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, а также ему принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок по указанному адресу. Ответчики Пастушкова Е.А. и Ульянов А.Г. самовольно построили на данном земельном участке жилой дом, в котором проживают. Данное строение является самовольной постройкой, возведено с нарушением строительных норм и правил. Ульянов А.Г. не зарегистрирован по указанному адресу, вселен без разрешения истца и без его согласия.

Суд вынес решение, с которым ответчики и прокурор не согласились.

Ульянов А.Г., Пастушкова Е.А. в апелляционной жалобе решение суда просят полностью отменить, вынести новое решение.

В обоснование жалобы указывают на наличие между сторонами договора простого товарищества о реконструкции жилого дома, утверждают, что отсутствие такого договора в письменной форме было продиктовано несогласием Гордиенко Д.А. формализовать отношения. При этом, апеллянтами были представлены иные доказательства: доверенность, выданная на имя Пастушковой Е.А., разрешение на строительство и согласованный проект, в соответствии с которым и была произведена реконструкция.

Указывают, что в решении суда не дана оценка представленным доказательствам, в частности, показаниям свидетелей Кутерниной Т.А., Максимова Б.А., Гордиенко Е.В., Дворянкина М.П., которыми опровергнуты пояснения Гордиенко Д.А. о том, что ему не было известно о ведении строительства на принадлежащем ему участке.

В апелляционном представлении прокурора Первомайского района г.Новосибирска изложена просьба об отмене решения суда в части выселения как незаконного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований Гордиенко Д.А. о выселении Ульянова А.Г.

В обоснование представления, со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда РФ, отраженную в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2006 года, указано, что самовольная постройка не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения, поэтому лицо, которое возвело самовольную постройку, не может быть в ней зарегистрировано. Вынесение судебного решения о сносе самовольной постройки не затрагивает права владения и пользования жилым помещением, поэтому оснований для предъявления отдельного требования о выселении лиц из самовольно возведенных построек нет.

Следовательно, как утверждает апеллянт, в данном случае судом неправильно применены нормы жилищного законодательства, так как право Гордиенко Д.А. на жилище не нарушено.

На апелляционное представление поступили письменные возражения Гордиенко Д.А.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гордиенко Д.А. является собственником индивидуального жилого дома площадью 38,0 кв.м. по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок площадью 632 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежит Гордиенко Д.А. на праве постоянного (бессрочного) пользования.

На указанном земельном участке находятся два объекта индивидуального жилищного строительства: дом под литерой А – шпальный, общей площадью 38,0 кв.м., 1963 года постройки, и под литерой Б – брусчатый, общей площадью 49,0 кв.м., 2007 года постройки.

В основу решения суда положено заключение ООО «<данные изъяты>», согласно которому, на земельном участке по адресу: <адрес> расположены два здания одноквартирных - жилых дома. Фактическое расстояние между наружными стенами зданий домов составляет 300 мм, что не удовлетворяет требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2009 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты»; а также те обстоятельства, что основания для возникновения прав у Ульянова А.Г. и Пастушковой Е.А. на земельный участок отсутствуют, спорное строение создано без получения на это необходимых разрешений.

На основании чего, суд пришел к выводу о том, что строение - отдельно стоящий дом общей площадью 49,0 кв.м., обозначенный в техническом паспорте литерой Б, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Ввиду отсутствия у Ульянова А.Г., Пастушковой Е.А. какого-либо права в отношении земельного участка, на котором осуществлена постройка, судом отказано в иске о признании права собственности на самовольно возведенную постройку.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы Ульянова А.Г., Пастушковой Е.А., направленные на переоценку надлежащим образом исследованных обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку судебная коллегия оснований для иной их оценки не усматривает.

Так, довод о наличии между сторонами спора договора простого товарищества о реконструкции жилого дома был предметом полного, всестороннего и объективного исследования, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел и был правомерно отклонен: доказательств наличия такого соглашения не представлено, более того, при наличии того установленного факта, что спорный объект является самовольной постройкой, следовательно, не может быть объектом гражданских прав, данное обстоятельство - наличие каких-либо договоренностей в отношении дома, прав