Дело № 2-6472/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2016 годагород Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в составе судьиЛисюко Е.В.,

при секретаре судебного заседанияГулевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кретовой И.А. к ПАО СК «Россгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просил взыскать стоимость независимой экспертизы 15 000 руб., неустойку 70 840 руб. и на день вынесения решения, компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.01.2016 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ПАО СК «Россгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Истцу выплачены денежные средства в размере 57 100 руб., что менее суммы причиненного ущерба. Истец обратился в ООО «СИБАВТОАСС», которым ущерб оценен в размере 175 892 руб.

19.05.2016 истец обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения, доплата была произведена в размере 77 000 руб., однако ответчиком не была оплачена стоимость 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом по адресу, указанному в иске, о перемене которого не сообщал. Судебная повестка, направленная в его адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Представитель истца Шалюпа Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что истец просит взыскать 15 000 руб.- стоимость независимой экспертизы.

Представитель ответчика Шахницкий А.С. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что обязательства исполнены в полном объеме в претензионном порядке. Указывал, что стоимость расходов на составление заключения независимой экспертизы не были оплачены страховщиком, поскольку выплата произведена на основании заключения ЗАО «Технэкспро», заключение ООО «СИБАВТОАСС» не соответствует Единой Методике, поэтому не было принято во внимание. В случае удовлетворения иска, просил применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке. Полагал несоразмерной оценку компенсацию морального вреда и чрезмерными расходы на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав объяснения, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, произошедшем 18.01.2016, пострадал принадлежащий истцу автомобиль Тойота Рав4, г/н №.

17.02.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДТП было признано страховым случаем и 22.02.2016 истцу выплачено страховое возмещение 57 100 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Сибатовасс», на основании которого 19.05.2016 предъявил претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения 118 792 руб. и 15 000 руб. оплату стоимости независимой экспертизы.

Претензия была удовлетворена ответчиком частично и 24.05.2016 истцу выплачено 77 000 руб.- доплата страхового возмещения.

Истец размер причиненного ущерба не оспаривал и просил взыскать стоимость услуг по проведению оценки в размере 15 000 руб.

Согласно п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих правил, потерпевший представляет, в том числе, заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Кретова И.А. отказалась от организации страховщиком независимой экспертизы и самостоятельно обратилась к эксперту для проведения оценки, причиненного ей ущерба, ООО «Сибавтоасс» была проведена независимая экспертиза, заключение которой представлено страховщику.

Страховщик ссылается на то, что заключение не было использовано для доплаты страхового возмещения, поскольку оно выполнено не в соответствии с Единой Методикой, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Между тем, с указанным доводом согласиться нельзя, как видно из материалов выплатного дела, именно в связи с обращением истца с претензией к страховщику с приложением установленных документов, в том числе, заключением независимой экспертизы, страховщик организовал проведение повторной экспертизы в АО «Технэкспро» и произвел доплату страхового возмещения.

При указанном положении требования истца о взыскании стоимости экспертизы в размере 15 000 руб., несение расходов на оплату которой подтверждено соответствующей квитанцией от 05.04.2016 № 045033.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Судом установлено, что по заявлению потерпевшего страховщик произвел выплату страхового возмещения, не согласившись с размером произведенной выплаты, истец 19.05.2016 предъявил претензию и заключение оценщика.

В ответ на претензию 23.05.2016 страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения- 77 000 руб.

С указанным размером страхового возмещения истец согласился, его не оспаривал, поскольку требований о взыскании страхового возмещения не предъявил, заявил требования о взыскании 15 000 руб.- расходы по производству экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Таким образом на сумму не оплаченных истцу расходов по производству экспертизы подлежит начислению неустойка начиная с 24.05.2016 по день вынесения решения суда (110 дней) в размере 1% от 15 000 руб.- 16 500 руб.

Оснований для снижения размера названной суммы на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа в данном случае составит 7500 руб.

В силу статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что, при указанных выше обстоятельствах дела, размер компенсации морального вреда в размере 500 руб. будет разумным и справедливым.

Судебные расходы в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку из договора на оказание юридических услуг от 29.02.2016 следует, что он заключен с ФИО1, ему произведена оплата по договору в размере 20 000 руб. Однако, исковое заявление юристом не составлялось, в судебном заседании он не участвовал.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Кретовой И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу Кретовой И.А. стоимость экспертизы 15 000 руб., неустойку 16 500 руб., штраф 7 500 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение одного месяца.

Судья(подпись)Е.В.Лисюко